Решение № 2-657/2024 2-657/2024~М-3032/2023 М-3032/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-657/2024

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2024 года

УИД № 66RS0029-01-2023-003843-19

Дело № 2-657/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Е.А. Янковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между ООО МФК « ВЭББАНКИР» и ФИО1 06.09.2022 заключен договор микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 27.11.2022 под 1% в день за пользование займом. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки прав требования № от 24.04.2023 в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № перешло к истцу. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась за период с 06.09.2022 по 31.01.2023 задолженность в размере 59 400 рублей, в том числе 30 000 рублей – сумма основного долга, 28 347,84 рублей- начисленные проценты за пользование суммой займа, 1 052,16 рублей – начисленные пени. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 представлены возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, поскольку у истца не возникло к ответчику право требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей с условием возврата суммы займа до 13.09.2022 и процентов за пользование займом исходя из 365% годовых.

В дальнейшем дополнительными соглашениями срок возврата займа продлевался до 20.09.2022, 12.10.2022, 28.10.2022, 27.11.2022.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.

Исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа не последовало.

Согласно расчету задолженности по договору, представленному истцом, сумма задолженности составила 59 400 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 28 347,84 рублей, пени – 1 052,16 рублей.

По договору уступки прав требования 24/04 от 04.04.2023 ООО МФК «ВЭББАНКИР» переуступило права требования ОО КА «Фабула», в том числе, в отношении договора займа № заключенного с ФИО1

Пунктом 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 06.09.2022 предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которого, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления платежной даты, заимодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Между тем, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО КА «Фабула» является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита "займа", если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вместе с тем, такая уступка допускается только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что отвечает признакам кредитной организации, установленных статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давала.

Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка ООО МФК «ВЭББАНКИР» прав по спорному заемному обязательству ООО КА «Фабула» не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина