Определение № 2-126/2017 2-126/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г.Уварово Тамбовская область

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Враговой Н.В.,

при секретаре Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности, просит суд выделить в натуре часть жилого дома, то есть 1/3 долю жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> инвентаризационный №, <данные изъяты>, кадастровый № и часть земельного участка, то есть 1/3 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; признать указанные части жилого дома и земельного участка – самостоятельными объектами недвижимости.

Из иска следует, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторных, выданных взамен свидетельств № и № от ДД.ММ.ГГГГ), выданных на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником общей долевой собственности: 1/3 доли спорного жилого дома и 1/3 доли спорного земельного участка. Собственником общей долевой собственности: 1/3 доли спорного жилого дома и 1/3 доли спорного земельного участка является бывшая супруга истца ФИО2, с которой истцом расторгнут брак в установленном законом порядке. Также собственником 1/3 доли спорного жилого дома и 1/3 доли спорного земельного участка является несовершеннолетний сын истца - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени истец с ответчиком не могут достигнуть согласия по поводу пользования и владения спорными жилым домом и земельным участком. Истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться, принадлежащими ему на праве собственности частью жилого дома и земельного участка. Ответчик добровольно не пускает истца в жилое помещение, препятствует тому, чтобы он выделил себе часть жилого дома и земельного участка для фактического пользования в натуре, произвел ремонт. Также для удобства пользования, истец считает необходимым признать спорные части жилого дома и земельного участка – самостоятельными объектами недвижимости. Выделить в натуре спорные части жилого дома и земельного участка представляется возможным. Спорный жилой дом уже имеет два отдельных самостоятельных входа; межкомнатное расположение устроено таким образом, что возможно установить капитальную стену, которая выделит и сделает самостоятельной 1/3 долю жилого дома. Возможна реконструкция отопления, отдельная подводка газа, электроэнергии, воды. Земельный участок расположен таким образом, что уже имеется два подхода и подъезда к жилому помещению. Истец намерен пользоваться своей долей жилого помещения в натуре, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в него не явилась, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Считаю, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились в суд дважды 24 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах нахожу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности, следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 224, 225, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть отменено Мучкапским районным судом Тамбовской области по основаниям, указанным в части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судья Н.В. Врагова