Решение № 2А-253/2024 2А-253/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-253/2024

№ 2а-253/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Фокино 25 апреля 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Фокино предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода должника не направлялось, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за его супругом, являющегося совместной собственностью. Административный истец полагает, что его права, как взыскателя по исполнительному производству нарушены, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, извещен, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в суд не прибыли, извещены. Представитель административных ответчиков ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством электронного взаимодействия, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Закона № 118-ФЗ, ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего в ОСП по г.Фокино от ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа № (судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства №-ИП совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские и кредитные организации, в контролирующие и регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр), выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ДД.ММ.ГГГГ), постановления о распределении поступивших от должника денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в сформированной сводке по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно которому, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено следующим платежными поручениями: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 6491 от ДД.ММ.ГГГГ.

Скриншот страницы АИС ФССП России ОСП по г.Фокино свидетельствуют о направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и его прочтения последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер направленных на исполнение судебного приказа. Пристав действовала в пределах своей компетенции в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Положения ч.1 ст.50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению настоящим судебным решением, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2024 г.

Председательствующий судья М.В. Иванишко