Решение № 2-2395/2020 2-2395/2020~М-1705/2020 М-1705/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2395/2020

Дело № 2-2395/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-002562-51)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабелка Марка Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 09.01.2020 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Дайхацу СОРЕN р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Мицубиси ASX р/з №. В ДТП был также поврежден автомобиль Киа Сид р/з №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату, но в меньшем размере – в сумме 92000 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 53900 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Дайхацу СОРЕN р/з № составляет без учета износа 880900 руб., с учетом износа 470800 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 349000 руб., стоимость годных остатков 82622,26 руб., за оценку оплачено в общей сумме 25000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 120477,74 руб., расходы по оценке 25000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о дне слушания извещены.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 120838,87 руб., остальные требования поддержал в первоначальном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом результаты судебной экспертизы после допроса эксперта не оспорила. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы до разумных пределов. Возражала относительно взыскания расходов по досудебной оценке.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 09.01.2020 года около 17 час. 45 мин. на 291 км. а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Мицубиси ASX р/з № допустила наезд на стоящий автомобиль Киа Сид р/з №, принадлежащий ФИО1 и стоящий автомобиль Дайхацу СОРЕN р/з №, также принадлежащий ФИО1

Из административного дела № 24 по факту ДТП, в том числе письменных объяснений водителей, усматривается, что ФИО1 двигаясь по Тамбовской трассе в сторону Тамбова на автомобиле Киа Сид, почувствовал биение колеса на автомобиле. Перед ним управляя автомобилем Дайхацу СОРЕN р/з № двигалась гражданская супруга истца ФИО3 ФИО1 включил указатель поворота для остановки. Впереди движущийся автомобиль Дайхацу остановился перед автомобилем Киа Сид. ФИО1 остановил ТС, вышел из машины, после чего последовало столкновение автомобиля Мицубиси ASX с автомобилем Киа Сид, Дайхацу.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно административным делом № 24 по факту ДТП от 09.01.2020 года.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Мицубиси ASX р/з № на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис серии №). Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид р/з № – АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность владельца автомобиля Дайхацу СОРЕN р/з № застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, 14.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.01.2020 года автомобиль Дайхацу СОРЕN р/з № был осмотрен страховщиком.

По результатам данного осмотра ООО «МЭАЦ» 20.01.2020 года произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчетной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 59400 руб. с учетом износа и 98078 руб. без учета износа.

Из выплатного материал следует, что ФИО1 17.01.2020 года обращался к страховщику с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений.

21.01.2020 года страховщиком произведен повторный осмотр и 21.01.2020 года ООО «МЭАЦ» произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчетной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 92800 руб. с учетом износа и 153578 руб. без учета износа.

Заявленное событие было признано страховым случаем, 03.02.2020 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 92800 руб., что подтверждается платежным поручением № 59656.

04.02.2020 года ФИО1 обратился с (заявлением) претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2020 года требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» довзыскано страховое возмещение в размере 53900 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Апэкс Груп».

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от 23.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146700 руб., без учета износа 254888 руб.

30.04.2020 года АО «СОГАЗ» перечислило заявителю денежные средства в размере 53900 руб., что подтверждается платежным поручением № 35875.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключениям ИП ФИО6 от 20.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхацу СОРЕN р/з № с учетом износа составила 470800 руб., без учета износа 880900 руб., доаварийная стоимость транспортного средства 349000 руб., стоимость годных остатков 82622,26 руб.

12.05.2020 года ФИО1 повторно обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключений ИП ФИО6 на условиях полной гибели.

14.05.2020 года страховщик оснований для пересмотра размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не нашел.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, а также наступления (не наступления) полной гибели транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 200908 от 05.10.2020 года ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхацу СОРЕN р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.01.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 795900 руб. – без учета износа, 423100 руб. – с учетом износа, рыночная доаварийная стоимость составляет 344400 руб., стоимость годных остатков 76861,13 руб.

Эксперт ФИО7., подтвердил свои выводы в судебном заседании, не исключил возможность повреждения в заявленном ДТП насоса подъемного механизма крыши в виде трещины резервуара гидроподъемника крыши. Отдельно данный резервуар приобрети не возможно, поскольку он идет как единое целое вместе с подъемным механизмом.

Экспертное заключение ИП ФИО7, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. С ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права превышает стоимость самого автомобиля Дайхацу СОРЕN, то наступила полная гибель имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, а также с учетом произведенной страховщиком выплаты с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120838,87 руб. (344400 руб. – 76861,13 руб. – 92800 руб. – 53900 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 120838,87 руб. х 50% = 60419,43 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 30000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

Истец понес расходы по оценке в размере 25000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно, что в заявленном ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства Дайхацу СОРЕN р/з №, суд с учетом требований разумности взыскивает данные расходы в полном объеме, т.е. в размере 25000 руб.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 182838,87 руб. (120838,87 руб. + 30000 руб. + 25000 руб. + 7000 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3617 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кабелка Марка Александровича денежные средства в сумме 182 838 руб. 87 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3617 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 05.11.2020г.