Апелляционное определение № 33-14100/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Шабанова Т.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по Конкурентной политике <данные изъяты> Комитету по Управлению Имуществом Администрации г. о. <данные изъяты> ООО РТС-Тендер о признании торгов недействительными,

установил:

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к Комитету по конкурентной политике <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «РСТ-Тендер» о признании торгов недействительными – удовлетворены. Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по указанному выше делу.

В частности заявитель просил взыскать судебные издержки по делу на оплату услуг представителя для представления интересов в суде в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявление о взыскании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявление по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Комитета по Конкурентной политике <данные изъяты> в судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комитета по Управлению Имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в адрес суда отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ООО "РТС-Тендер", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация г.о. Домодедово, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не направлял.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Взысканы с Комитета по Управлению Имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ФИО2 гора М. (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.

В частной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к Комитету по конкурентной политике <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «РСТ-Тендер» о признании торгов недействительными – удовлетворены. Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена апелляционная жалоба Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88,94,96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о взыскании с Комитета по Управлению Имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами как основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом указанных сроков и даты составления мотивированного решения вступило в законную силу - <данные изъяты>.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

ФИО2 только <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по указанному выше делу, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, о восстановлении указанного срока истец не просил.

В силу ст. 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного заявление ФИО2 не подлежало рассмотрению по существу, а должно было быть возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и отсутствием в заявлении просьбы о его восстановлении.

Соответственно определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО3 оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 103.1,109,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья