Решение № 2-3428/2023 2-3428/2023~М-2434/2023 М-2434/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-3428/2023

К делу № 2-3428/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003197-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Городское хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, пени, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к МУП «Городское хозяйство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Городское хозяйство» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.10.2020 по 31.10.2022 в размере 47 927, 16 руб., пени в размере 4 542, 27 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, пени в размере 844, 95 руб. за период с 12.05.2022 по 19.12.2022, почтовых расходов по отправке искового заявления с приложением, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере 1799 руб., указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Поставщиком тепловой энергии в целях отопления по указанному адресу является истец МУП «Городское хозяйство». В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от <дата>, письмом ООО «ЖЭК» № от <дата> принято решение о переходе на прямые договоры на поставку тепловой энергии с МУП «Городское хозяйство» с <дата> Ответчик ФИО1 длительное время не выполняет обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения. Размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>.

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд к МУП «Городское хозяйство» со встречным исковым заявлением об обязании проведения уменьшения оплаты по лицевому счету № на сумму 80 865 рублей 51 копейку (по состоянию на 25.05.2023г.), в том числе: по статье «отопление» на сумму 69 914, 45 рубля, пени - 11 797, 15 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 11 950 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей. В обоснование встречного искового заявления указывает, что в связи с отсутствием длительное время в квартире надлежащего отопления, отсутствием горячего водоснабжения, по просьбе начальника <данные изъяты> ОАО «Таганрогмежрайгаз» были выданы технические условия № от <дата> для устройства в квартире индивидуальной системы отопления. В соответствии с проектом ЗАО «Ростовгазстрой» № от <дата> в квартире была установлена индивидуальная система отопления с установкой <данные изъяты>, и квартира отключена от системы центрального отопления, ОАО «Таганрогмежрайгаз» выданы акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от <дата> и акт ввода в эксплуатацию газооборудования от <дата>, в технический паспорт жилого помещения внесены соответствующие изменения. С указанного периода времени квартира отключена от системы центрального отопления, единственный проходящий транзитом через кухню квартиры стояк заизолирован, начисление оплаты по статье «отопление» с указанного периода времени не производилось.

Поскольку с марта 2022 года МУП «Городское хозяйство» незаконно направляет в адрес ФИО1 счета-извещения для внесения платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе «отопление» - <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, она <дата> обратилась в МУП «Городское хозяйство» с требованием о проведении перерасчета по статье «отопление», и приложила к указанному заявлению проектную и техническую документацию относительно обустройства системы индивидуального отопления. Письмом от <дата> № МУП «Городское хозяйство» потребовало от ФИО1 предоставить согласование с органом местного самоуправления, копию решения суда о сохранении перепланировки жилого помещения в переоборудованном состоянии, копию актуализированного технического паспорта на МКД с внесенными изменениями в части способа теплоснабжения квартиры.

В судебном заседании представитель истца МУП «Городское хозяйство» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Представила суду акт обследования от <дата>, согласно которому в квартире ФИО1 установлен котел <данные изъяты> и газовая колонка <данные изъяты>, в двухкомнатной квартире проходит 1 стояк отопления изолированный ППУ изоляцией системы теплоснабжения МКД.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований МУП «Городское хозяйство» отказать, встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить,

Представитель третьего лица ООО «Уютный Мир» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Городское хозяйство» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Уютный Мир» обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> с <дата>

Поставщиком тепловой энергии в целях отопления по указанному адресу является МУП «Городское хозяйство».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от <дата>, письмом ООО «ЖЭК» № от <дата> принято решение о переходе на прямые договоры на поставку тепловой энергии с МУП «Городское хозяйство» с <дата> Впервые МУП «Городское хозяйство» направлены в адрес ФИО1 счета-извещения для внесения платы за предоставление услуг отопления в <дата>.

До указанного периода времени - по заявлению начальника <данные изъяты> ОАО «Таганрогмежрайгаз» выданы технические условия № от <дата> для устройства в квартире ФИО1 индивидуальной системы отопления. В соответствии с проектом ЗАО «Ростовгазстрой» № от <дата> в квартире была установлена индивидуальная система отопления с установкой <данные изъяты>, квартира отключена от системы центрального отопления, ОАО «Таганрогмежрайгаз» выданы акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от <дата> и акт ввода в эксплуатацию газооборудования от <дата>, в технический паспорт жилого помещения внесены соответствующие изменения. С указанного периода времени квартира отключена от системы центрального отопления, единственный проходящий транзитом через кухню квартиры стояк заизолирован, начисление оплаты по статье «отопление» с указанного периода времени не производилось.

Также, согласно акту МУП «Городское хозяйство» от <дата> в квартире ФИО1 установлен котел <данные изъяты> и газовая колонка <данные изъяты> в двухкомнатной квартире проходит 1 стояк отопления изолированный ППУ изоляцией системы теплоснабжения МКД.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как установлено ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Стоимость и порядок оплаты коммунальных услуг рассчитывается в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018г. № 1708 в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» внесены изменения - Правительством РФ установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению для жилого помещения в случае установки в жилом помещении индивидуальных источников тепловой энергии в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, согласно которому объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме равен нулю в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действующего на момент переустройства системы отопления в квартире истцов, переустройство жилого помещения может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно Указу Президента РФ № 1760 от 26.10.1993г. Советы народных депутатов были упразднены.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 N 154-ФЗ 28.08.1995г. не наделял органы местного самоуправления полномочиями согласовывать переустройство жилых помещений.

ЖК РФ вступил в силу 01.03.2005г., до указанного периода времени установленный статьями 25 – 29 ЖК РФ порядок согласования перепланировок и переустройств не действовал.

Впервые «Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в г. Таганроге» утвержден Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> до 2005 года порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в г. Таганроге утвержден не был.

Соответственно, переустройство квартиры № в доме № по <адрес> выполнено в соответствии с требованиями действующего в 2001-2002 годах законодательства. Доказательств существования иного порядка при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.12.2018г. № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг

и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., собственник жилого помещения в МКД обязан вносить плату за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды.

В судебном заседании представителем МУП «Городское хозяйство» ФИО2 представлен расчет платы ФИО1 за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с 01.10.2020г. по 31.10.2022г., размер которой составляет 3 948, 46 рублей. Ранее указанное требование МУП «Городское хозяйство» в адрес ФИО1 не предъявлялось.

Представителем ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании представлена квитанция об оплате указанной суммы.

При таких обстоятельствах требование МУП «Городское хозяйство» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО1 к МУП «Городское хозяйство» об обязании ответчика произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № на сумму <данные изъяты> (по состоянию на <дата>.), в том числе: по статье «отопление» на сумму <данные изъяты> рубля, пени - <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения между сторонами охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, требования МУП «Городское хозяйство» об оплате потребителем денежных средств за не оказанные услуги нарушают права потребителя как не соответствующие ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»то суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке – <дата> обратилась в МУП «Городское хозяйство» с требованием произвести перерасчет оплаты по статье «отопление», которое ответчиком удовлетворено не было.

В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности и справкой нотариуса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <дата> удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, следует, что ФИО1 доверила ФИО3 представлять её интересы в суде к МУП «Городское хозяйство» с правом подписания искового заявления, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её оформлению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от <дата> и квитанция об оплате ФИО1 расходов по оплате услуг предствителя ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию спора, суд полагает указанную сумму разумной, и подлежащей взысканию с МУП «Городское хозяйство» в пользу ФИО1

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска к МУП «Городское хозяйство» была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Городское хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.10.2020 по 31.10.2022 в размере 47 927, 16 руб., пени в размере 4 542, 27 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, пени в размере 844, 95 руб. за период с 12.05.2022 по 19.12.2022, почтовых расходов по отправке искового заявления с приложением, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере 1799 руб. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к МУП «Городское хозяйство» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать МУП «Городское хозяйство» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № на сумму 80 865 рублей 51 копейку (по состоянию на 25.05.2023г.), в том числе: по статье «отопление» на сумму 69 914, 45 рубля, пени - 11 797, 15 рублей.

Взыскать с МУП «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 11 950 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей.

Взыскать с МУП «Городское хозяйство» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года.