Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленному в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., неустойки в абсолютном выражении – ... руб. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству В2, г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение, с размером которого не согласен и просит взыскать указанные суммы.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «ЧОП «Защита Центр» и ФИО4, привлеченные к участию в деле определениями от 28.03.2017 и от 20.04.2017, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы административного дела № 12-387/16, суд приходит к следующим выводам.

28.09.2016 около 19 ч. 16 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, произошло ДТП, столкнулись транспортные средства В2 государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и В1, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4

Решением Верховного суда РК от 21.12.2016 постановление должностного лица ГИБДД, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Так, судебным постановлением установлено (лист решения 2, абз. 4), что транспортные средства двигались в попутном направлении, на участке дороги, на котором организовано одностороннее движение, при этом, транспортное средство В2, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, не пересекало траекторию движения второго автомобиля.

По правилам ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и согласно разъяснений, изложенных вабз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003№ 23 «О судебном решении», указанные обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов административного дела также следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда транспортное средство В1, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, начало совершать манёвр перестроения на левую часть дороги.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в данном случае именно на водителе ФИО4 лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю В2, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства В1, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

11.01.2017 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае от 19.01.2017 (л.д. 9) Общество согласовало уплату... руб., которые перечислены истцу 20.01.2017 (л.д. 10).

В материалах дела имеется отчёт от 16.01.2017 № ...., выполненный ООО «Э.» и представленный Обществом. Так, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа запасных частей, составит... руб. (л.д. 38). При этом ФИО1 полностью согласился с указанным размером и просил взыскать оставшуюся половину – ... руб., от определённой на основании отчёта оценщика, суммы.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возможность требовать компенсации при нарушении имущественных прав, предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Вместе с тем, Общество не могло достоверно знать, чьи имущественные права оно нарушает, либо владельца транспортного средства В1, государственный регистрационный знак ...., которым управлял ФИО4, либо ФИО1, которому не доплатило страховое возмещение.

По обстоятельствам настоящего дела, требования кредитора не были явственны, также как и то, кто именно является кредитором в данном случае.

В этой связи, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взысканию не подлежит. Так, Общество, действуя добросовестно, не могло предвидеть, кто является лицом причинившим вред. Постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД о назначении административного наказания ФИО1 было отменено. Подходя к решению вопроса о выплате страхового возмещения формально и взяв за основу лишь постановление должностного лица, потерпевшей стороной выступалФИО4, поэтому уплата страхового возмещения обеим сторонам в полном объёме была бы чрезмерным и недопустимым нарушением имущественных прав Общества. В настоящем случае ответчик не мог самостоятельно определить, кто именно является потерпевшей стороной и кому следует уплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... руб., подтверждается материалами дела.

С учётом проделанной работы представителями: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности, поэтому подлежащая ко взысканию сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям, составит ... руб. ... коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.