Решение № 2-2122/2019 2-2122/2019~М-2264/2019 М-2264/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2122/2019

Дело № 2-2122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и поминальный обед

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и поминальный обед, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 по <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП. Управлял транспортным средством марки HondaHR-государственный регистрационный знак № ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, на пассажирском сидении находилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 нарушил правила дорожного движения, допустил съезд с проезжей части на обочину, вследствие чего машина врезалась в столб, ФИО3 получила увечья и была госпитализирована в реанимационное отделение ККБ №, где скончалась от полученных травм, не приходя в сознание, спустя несколько часов. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО4 в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ФИО3 приходилась бывшей супругой ФИО1 На иждивении у ФИО3 находился их несовершеннолетний сын -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающийся в 11 классе. Их с ФИО3 дети не имеют средств к существованию, поэтому ФИО1 оплатил расходы по погребению бывшей супруги, ФИО3 Согласно квитанции-договору № я, ФИО1 заказал и оплатил услуги на погребение ФИО3 в размере <данные изъяты> т.р. Страховая компания «<данные изъяты>» возместила на захоронение ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. Также, с учетом обычаев и традиций в христианской культуре, после погребения умершего является поминальный обед. Им был заказан и оплачен поминальный обед в кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Противоправные действия ФИО4 причинили им моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях и страданиях в связи со смертью бывшей супруги и мамы их детей. Не смотря на то, что они с ФИО3 приходились бывшими супругами, он ее любил, ее смерть пережил очень тяжело. До сих пор переживает случившееся, а смотреть на то как страдают их дети, еще сложнее. До настоящего времени ФИО4 не принес личных извинений ему и детям, так как они остались без матери. Из-за серьезных нравственных страданий и переживаний, в связи с утратой близкого и дорогого человека, у их сына резко ухудшилось здоровье, появились головные боли, особенно сильно они проявляются во время занятий спортом. Они были вынуждены обратиться к неврологу, невролог поставил диагноз надсегментарная дисфункция вегетативной нервной системы перманентное течение, Аномалия Киммерле с 2х сторон. Данный диагноз ставит под сомнения дальнейшее занятие спортом сыном. Причиненный ФИО2 моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на погребение, в размере <данные изъяты> рублей, и потраченные на оплату поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Паритет».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить. Пояснил, что расходы на погребение заявлены к взысканию с учетом произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, ФИО9, требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 обучался в 11-ом классе, когда произошла трагедия с мамой, после перенесенного стресса проходил лечение у невролога; появившееся заболевание препятствует ему в дальнейших занятиях спортом. ФИО2 был неоднократным чемпионом в своем виде спорта на различных уровнях. Утрата близкого человека, мамы, тяжело сказалась на нравственном, психологическом состоянии ФИО5, его здоровье.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что страховой компанией ООО СК «Паритет-СК» была произведена страховая выплата по расходам на погребение. Полагает, что размер морального вреда обоснован.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО11не возражали против удовлетворения исковых требований, но возражали по размеру компенсации морального вреда, полагали его обоснованным в размере 500 000 рублей. Ответчик не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого погибла ФИО3

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении слушания по делу не просил, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В своем заключении прокурор ФИО12 полагала, что требования истцов обоснованны и правомерны, подлежат удовлетворению, но в части размера компенсации морального вреда снижению до 500 000 рублей 00 копеек.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 получила травмы, от которых скончалась в реанимационном отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница№».

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, по факту совершения указанного ДТП и гибели ФИО3, признан ФИО4

Как установлено вышеуказанным приговором суда, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часом 00 минут до 22 часов 46 минут, управляя технически исправным автомобилем «HONDAHR-B» рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающем его внимание и реакцию, допустил нарушение требований п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения мер к снижению скорости не принял вплоть до остановки своего автомобиля, имея возможность остановит свое транспортное средство до выезда за пределы проезжей части и наезда на световую опору, продолжая движение, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части влево и совершил наезд на световую опору. В результате данного ДТП пассажир, находящийся на переднем пассажирском месте, ФИО3 получила сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, от которой впоследствии скончалась в условиях стационара в ККБ№.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 являлась матерью ФИО2 и бывшей супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО4 погибла ФИО3, мать истца ФИО2 и бывшая супруга истца ФИО13

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названые положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителем вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 года №261-О).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности или уменьшающих ее размер, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца ФИО2, сын лишился матери, являвшейся для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО2 в связи с утратой матери, наличие между ними близких отношений, утрата которой привела к нравственным и физическим страданиям истца, учитывая его несовершеннолетний возраст на момент смерти матери в результате противоправных действий ответчика, а также учитывая его состояние здоровья, обстоятельства гибели матери, степень вины ответчика, суд полагает обоснованным размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с чем взыскивает его с ответчика в пользу ФИО2 в указанном размере, удовлетворяя указанные требования частично по их размеру.

При разрешении данных требований суд принял во внимание возраст истца ФИО14 на момент гибели матери, его занятия спортом и состояние здоровья в виде неврологического заболевания. Но при этом суд учитывает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между перенесенными им нравственными страданиями в результате гибели и матери и ухудшением состояния его здоровья.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании расходов на погребение и на поминальный обед суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в связи со смертью ФИО3 понес расходы на ее погребение в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на поминальный обед в кафе «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Паритет-СК»,

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Паритет-СК», признав случай страховым, на основании договора-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату ФИО15 на погребение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

В статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенное, частичное возмещение расходов на погребение страховой компанией в пределах установленного законом лимита, а также то обстоятельство, что понесенные истцом ФИО1 расходы на поминальный обед ФИО3 не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон бывшей супруги и матери его детей и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО4 в пользу ФИО1 вышеуказанных расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и на поминальный обед в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с чем удовлетворяет данные требования в заявленном размере.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера, требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной их части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Я. Блажкевич

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 13 августа 2019 года.

.