Решение № 12-179/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску С ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

При этом согласно вышеуказанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 <адрес>А водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО2 г/н №, не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем УАЗ г/н № под управлением водителя Б, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

ФИО1 с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, согласно доводам которой полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, поскольку площадь ФИО3 является обычным регулируемым перекрестком, где <адрес> является главной дорогой. <адрес>ю ФИО3 установлен светофор и два знака, а именно знак «Главная дорога» и «Обязательное направление движения 4.1.2». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался на личном автомобиле Тойота ФИО2 г/н № по <адрес> в сторону авторынка по крайней левой полосе движения. Перед светофором стояли автомашины. Он также остановился. После того как загорелся красный свет, все автомобили продолжили движение, он так же продолжил движение, включив сигнал поворота направо, и двигался в общем потоке в крайней левой полосе движения, затем все включили левый поворот, в том числе и он, и продолжали движение. Все автомобили по <адрес> стояли и пропускали автомобили. Впереди него следовали легковые автомобили. Все автомобили двигались друг за другом след в след. Справа от него двигался автобус в том же направлении. Примерно на середине площади, слева от него появился автомобиль УАЗ, который передней частью автомобиля стал упираться в левую переднюю дверь его (Селивошко) автомобиля, пытался совершить маневр обгон, что запрещено на регулируемых перекрестках п. 11.4 ПДД. Заявитель в жалобе ссылается на то, что водитель автомобиля УАЗ не имел права двигаться прямо по площади ФИО3 и создавать дополнительную полосу движения в силу знака обязательного направления движения 4.1.2. Полагает, что водитель УАЗ создал аварийную ситуацию в то время, когда у него была помеха справа, не принял мер к предотвращению ДТП. Увидев автомобиль УАЗ слева он (Селивошко) принял правее и остановился. Водитель автомобиля УАЗ продолжил движение и совершил наезд на его автомобиль передним бампером на левое переднее крыло, затем порвал левую переднюю дверь его автомобиля, при этом продолжил движение. Проехав около 10 метров, автомобиль УАЗ остановился у левого бордюра проезжей части. На автомобиле УАЗ видимых повреждений не было. Прибывший на место инспектор ДПС С пояснил, что на круговом движении помеха справа не действует, не смотря на то, что круговое движение на площади ФИО3 отменено и установлены знаки и светофор. Кроме того, он не выяснил, как водитель двигался по <адрес> сзади его автомобиля, оказался впереди него и какие правила дорожного движения он нарушил.

На основании изложенного ФИО1 просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в рассматриваемой жалобе он обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя Б Дополнительно пояснил, что они двигались по <адрес> в общем потоке, полосы движения были определены впереди идущими автомобилями, которые от светофора двигались впереди него. У трамвайной линии не имеется бруствера, поэтому расстояние было замерено до края асфальта, до рельсов, и если рассчитывать, что там имелось 3 полосы движения, то он ехал по крайней левой полосе. С Б до ДТП, до выезда на кольцо на пл. ФИО3, двигались в одном направлении, при этом Б ехал сзади. Его (Селивошко) направление было по движению кольца в сторону <адрес>. Б совершил обгон его автомобиля. Траектория движения автомобиля Б и его автомобиля пересеклась, когда они подъехали к концу кольца, потому что Б стал принимать вправо, обгоняя его (Селивошко), чтобы встать впереди него. Как пояснял сам Б, он ехал сзади него, затем, когда они уже пытались повернуть, появился с левой стороны, кроме него не было других машин. Б стал прижиматься к нему слева, понимая, что ему недостаточно места для движения, тогда как в данном случае Б должен был пропустить его. При этом Б, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, двигался без звуковой и световой сигнализации. Ввиду того, что Б не хватало проезжей части, он прижался к нему, не успел опередить его транспортное средство и задел передним бампером крыло его (Селивошко) автомобиля, которое вмял, пробил переднюю левую дверь. Он поворачивал направо и тормозил, а Б проехал дальше влево и остановился за 10-12 метров. Не он совершили столкновение, а Б совершил столкновение с его автомобилем, тогда как автомобиль под его (Селивошко) управлением являлся помехой справа для автомобиля под управлением Б, поскольку площадь ФИО3 является обычным перекрестком, где действует правило о помехе справа. <адрес> ФИО3 имеется двухполосное движение, знак о направлении движения по полосам. Б нарушил требования знака 4.1 – обязательное направление движения, расположенного перед площадью. Столкновение автомобилей произошло, после того, как он (Селивошко) начал тормозить и остановился, потому что с правой стороны был автобус. Ориентируясь на разметку по <адрес> те же правила относит на кольцо. Представил фото, на котором зафиксированы повреждения его автомобиля, полученные в результате данного ДТП, а также собственноручно составленную схему ДТП.

Считает, что водителем Б были нарушены пункты 8.5, 8.9, 9.1, 9.6, 9.9, 9.10, 9.11 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем просит об отмене определения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску С ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что водитель скорой Б двигался по крайней левой полосе по пл. ФИО3, выехал с <адрес> на пл. ФИО3 и пояснял, что по пл. ФИО3 он двигался по крайней левой полосе, чтобы развернутся в обратную сторону. Из пояснений Селивошко следует, что он был у Б с правой стороны, и тот должен был пропустить Селивошко, однако оба двигались в попутном направлении, Б двигался по левой полосе на разворот. Оба водителя двигались по <адрес>, с <адрес> выехали на пл. ФИО3, где с учетом ширины проезжей части минимум три полосы движения. Б пояснял, что он двигался по <адрес>, выехал на пл. ФИО3, занял крайнюю левую полосу, чтобы развернуться и уехать обратно на <адрес> из схемы, место удара, которое Селивошко указал совместно с Б, он не перестраивался, а двигался в своей левой полосе, как и пояснял Б. Оба водителя показали место удара, он произвел замеры до передней оси автомобиля Тойота, и от передней оси Тойота до задней оси УАЗа, который отъехал на 13 метров. Водители были согласны со схемой, возражений не высказывали. Исследуя схему ДТП, объяснения водителей, им было вынесено решение об отказе в возбуждении дела в отношении Б и Селивошко. Поскольку Селивошко двигался в левой полосе, то Б не мог его обогнать. Направление движения каждого из водителей фиксировалось с их слов. Также со слов Б следовало, что Селивошко пропускал транспортные средства, двигавшиеся справа по <адрес> к пл. ФИО3, отвлекся от управления и совершил столкновение с ним левой стороной. Им было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ни у одного из участников данного ДТП не усмотрено было нарушений Правил дорожного движения. Селивошко не учел габариты своего транспортного средства, однако данное нарушение не влечет привлечения к административной ответственности

В судебном заседании заинтересованное лицо Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера управлял автомобилем скорой медицинской помощи УАЗ №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Ярково в крайнем левом ряду и, двигаясь в этом же ряду, заехал на кольцо пл. ФИО3. Справа от него двигался автобус. Автомобиль Селивошко он не видел. Пропустить они должны были тех, кто приближался к площади ФИО3 справа. Полагает, что уходя от автобуса, автомобиль Селивошко прижался к правой стороне его автомобиля, в результате произошло столкновение в задний бампер и крыло. В ходе движения никакие автомобили не обгонял, двигался всегда в одном ряду. Не помнит, были ли обозначены разделительные полосы на площади.

Суд, выслушав ФИО1, Б, должностное лицо С, исследовав представленные материалы по факту ДТП, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и УАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Б

По факту ДТП составлена схема, в которой поставили свои подписи оба водителя, не выражая при этом каких-либо возражений.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором были получены письменные объяснения от водителей ФИО1 и Б

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Тойота ФИО2 г/н № по <адрес> по левому крайнему ряду. Двигаясь по круговому движению площади ФИО3, впереди него двигался автомобиль белого цвета, справа автобус, слева автомобилей не было. На круговом движении появился слева автомобиль УАЗ «Скорая помощь», он его обгонял с выключенным правым сигналом поворота и прижимался к нему, так как проезжая часть у автомобиля УАЗ не позволяла проехать, он прижался к нему, он (Селивошко) остановился. Автомобиль УАЗ, поворачивая вправо, совершил наезд на его автомобиль, проехав около 10 метров влево, остановился.

Из объяснений Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. На кольце пл. ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2 № из-за несоблюдения дистанции.

По запросу суда, направленному по ходатайству ФИО1, была представлена схема дорожного движения на участке дороги пересечения <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> представленной схеме, по <адрес> перед выездом на пл. ФИО3 отсутствует дорожный знак 4.1.2 "Движение направо".

Согласно принципу правостороннего движения ПДД предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило "уступи помехе справа".

Однако, исходя из установленных вышеизложенных обстоятельств, траектории движения транспортных средств под управлением ФИО1 и Б не пересекались, автомобили двигались в попутном друг другу направлении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об АП, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс РФ об АП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об АП в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С установил отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Б

Исходя их представленных материалов, пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, в рамках проверки обстоятельств рассматриваемого ДТП должностным лицом ГИБДД изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, дополнительных доказательств вины участников ДТП в совершении административного правонарушения не было установлено.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями Кодекса РФ об АП не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемый акт должностного лица по доводам жалобы не может быть отменен.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в материалах дела №) Кировского районного суда <адрес>.