Постановление № 1-171/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительных мер медицинского характера

<адрес> 04 июля 2017 года

Ингодинский районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.,

при секретаре Богодуховой А.Ю.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ингодинского района г. Чита Щегловой Э.В.

лица, обвиняемого в совершении общественно опасного деяния ФИО1,

его законного представителя ФИО2

защитника - адвоката Чубаровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27.11.2016 года около 04 часов у ФИО1, страдающего хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с непрерывным типом течения <данные изъяты> находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в общем зале кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки с содержащимся в ней имуществом, принадлежащим НММ ФИО1 находясь в том же месте и в то же время, действуя из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв со спинки стула, расположенного в общем зале кафе «<данные изъяты>», тайно похитил сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, и находящиеся в ней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле материальной ценности не представляющем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на имя НММ, принадлежащие НММ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым НММ значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 отрицал причастность в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указал, что обстоятельства произошедшего не помнит, в то же время не отрицал, что 27.11.2016 года около 4 часов находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки.

Факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей НММ, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 27-32), из которых следует, что 27.11.2016 года около 4 часов она с подругой СВ пришли в кафе «<данные изъяты>». В кафе они ходили танцевать на танцпол. При этом она оставляла свою женскую сумку на спинке стула за столиком, за которым они сидели. Через некоторое время она подошла к столику и обнаружила, что пропала её сумка. Сумка женская синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. В сумке находился сотовый телефон марки «Флай» в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в боковом кармане были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на её имя. Обнаружив пропажу, она попросила администратора показать видеозапись с камер в зале кафе. По камерам она увидела, что к стулу подошел ФИО1, взял сумку и дальше ушел за пределы обзора. ФИО1 поначалу отрицал то, что он взял её сумку, а затем признался, сказав, что он взял её сумку. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным, т.к. на иждивении несовершеннолетние дети, средний доход семьи составляет <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля СИБ, о том, что в конце осени 2016 года ночью к нему обратилась девушка, и сказала, что у неё в кафе пропала сумка. Он, девушка, СМ стали просматривать запись видеокамер. Он увидел как ФИО1 подходит к столу, где сидела девушка и берет сумку, после чего проходит к своему столику и прячет сумку под стол.

Показаниями свидетеля СМИ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он работает барменом в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Осенью 2016 года, точную дату не помнит, ночью он работал в кафе «<данные изъяты> Ближе к утру одна из женщин сказала, что у нее пропала сумка. Он с женщиной просматрел запись, на которой было видно, как молодой человек в вязанной шапке белого цвета, подошол к 1 столу 3 ряда и взял сумку принадлежащую женщине и с сумкой пошел к столу, где спрятал сумку под стол. Он подошел к парню, который сидел по – прежнему в зале кафе и позвал его за барную стойку. Там он ему показал видеозапись с камеры, на которой видно, что он берет сумку. Парень по началу стал оправдываться, но после признал, что взял сумку (л.д.77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 старшего оперуполномоченного ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 26.11.2016 года он заступил на суточное дежурство. Около 5 часов 27.11.2016 года от дежурного смены он узнал, что в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> девушки была похищена сумка. В ходе выезда на место происшествия было установлено, что у потерпевшей НММ была похищена сумка, висевшая на спинке стула за её столиком. Хозяин кафе и потерпевшая, указали на молодого человека, который находился в помещении кафе и пояснили, что они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидели, как данный молодой человек подходит к столику потерпевшей и забирает её сумку. С целью установления личности данного молодого человека и проверки его причастности к совершению данного преступления, последний был доставлен в ОП «Ингодинский», по учетам ИЦ УМВД России по <адрес> была установлена личность данного человека, им оказался ФИО1 В ходе беседы данный молодой человек не отрицал свою причастность к совершению данного преступления (л.д.70-72).

Протоколом осмотра места происшествия со сведениями об осмотре помещения кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Протоколом выемки от 09.02.2017 года, согласно которого у потерпевшей НММ были изъяты: сумка, сотовый телефон марки «Флай», паспорт гражданина РФ (л.д.50-54).

Протоколом осмотра предметов от 09.02.2017 года, согласно которого были осмотрены: сумка, сотовый телефон марки «Флай», паспорт гражданина РФ.

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован в судебном заседании потерпевшей НММ, которая пояснила, что не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, живут на заработную плату супруга, размер которой не большой.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не причастен к совершению общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшей НММ, свидетелей Свидетель №1, СИБ, СМИ, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются иными письменными материалами уголовного дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов № от 24.01.2017 года ФИО1 в момент совершения преступления, так и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с непрерывным типом течения. У подэкспертного выявлены нарушения мышления в виде аморфности, паралогичности, бредовые идеи переоценки собственной личности, аффективная неустойчивость, отсутствие критики к своему состоянию и к сложившейся ситуации. Как страдающий хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 как представляющий опасность для себя и других лиц нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Кроме того, подэкспертный обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, признаков сформированной зависимости на момент обследования не выявлено. Развившееся хроническое психическое расстройство в форме шизофрении параноидной с непрерывным типом течения с употреблением каннабиноидов не связано (л.д. 37-42);

Данное заключение сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд считает доказанным факт совершения ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, в состоянии невменяемости, что, в соответствии со ст. 21 УК РФ исключает уголовную ответственность ФИО1 за совершение данного деяния.

Учитывая, что указанное психическое расстройство ФИО1, обуславливает необходимость его принудительного лечения, суд с учетом выводов экспертов, в соответствии со статьями 97, 99, 100 УК РФ, назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 442-443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ингодинский районный суд <адрес>.

Разъяснить ФИО1, законному представителю ФИО2, что в случае обжалования постановления они имеют право участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья: