Решение № 2-907/2019 2-907/2019~М-4695/2018 М-4695/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-907/2019

Дело № 2-907/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (после заключения брака – Кучерявой) М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указала, что 07.05.2015 года между ней и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 184 000 руб. и 50 000 руб. и обязалась вернуть сумму займа в срок до декабря 2015 года. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком собственноручно написаны расписки о получении денежных средств.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, денежные средства не вернула. Все попытки истца связаться с ответчиком и решить вопрос в досудебном порядке ответчик пресекает, и аргументирует свой отказ в возврате суммы займа отсутствием у нее денежных средств.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 07.05.2015 года в размере 184 000 руб. и в размере 50 000 руб., а всего 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 355,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498,87 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части размера расходов по уплате государственной пошлины, просила взыскать указанные расходы в размере 6 124 руб.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, безденежным, в обоснование которого указала, что, находясь в дружеских отношениях, ФИО1 попросила Кучерявую М.В. написать расписку о том, что она взяла в долг денежные средства в размере 50 000 руб., мотивируя это тем, что она взяла кредит и ее близкие об этом узнали и были не довольны данным поведением, и хотели выяснить, на что была взята данная сумма и куда потрачена. ФИО1 сказала, что она взяла его якобы для ФИО2 и что она его будет погашать, но ее близкие потребовали подтверждение данного факта. ФИО2, поверив подруге, решила ее выручить и написала расписку о том, что взяла в долг 50 000 руб. у ФИО1

На следующей день ФИО1 сказала, что в составленную расписку ранее, родные не поверили и что нашли еще один кредит, оформленный на нее, и ФИО1 снова попросила написать расписку, но уже на другую сумму, на 184 000 руб., текст расписки уже был готовый, она диктовала, а ФИО2 писала.

После составления расписки на 184 000 руб. у ФИО2 возник вопрос, почему такая сумма и где вчерашняя расписка, ФИО1 ответила, что расписку на 50 000 руб. уничтожила, а сумма исходит из взятых ею ранее кредитов.

ФИО1 очень долго просила написать данную расписку, говорила, что это только формальность, для близких, что кредиты погашает сама и, что если она придет без нее, то ее выгонят из дома. ФИО2 стало жалко ФИО1, и она написала расписку на сумму 184 000 руб.

Расписки были написаны в одном экземпляре и в разных форматах, несмотря на то, что составление данных расписок были с промежутком в один день, но дата указана одна и та же. При этом денежные средства не были переданы фактически ФИО2, и у ФИО1 денежные средства в таком размере отсутствовали.

В связи с изложенным, ФИО2 просила признать договоры займа от 07.05.2015 года на сумму 234 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенными.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель – ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, первоначальные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ранее направленная в адрес ФИО2 корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, также поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015 года между ФИО1 и ФИО3 (после вступления в брак – Кучерявой) М.В. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 184 000 руб. и 50 000 руб. со сроком возврата до декабря 2015 года, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором займа срок сумма займа возвращена не была.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств доказал представлением расписок, которые в порядке ст. 808 ГК РФ, являются допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа по договору, не представлены.

При этом, ответной стороной не оспаривалось, что вышеуказанные расписки полностью написаны ответчиком собственноручно.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца Ж.Н.А., которая подтвердила, что у истца видела две расписки, а ответчик лично говорила ей об этих обязательствах.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей на день возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 года по 13.12.2018 года в размере 45 886,61 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку снижение размера неустойки возможности только при наличии исключительных обстоятельств, однако, таковых ответчиком по первоначальному иску не приведено, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 234 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 886,61 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 01.12.2015 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа срок возврата денежных средств установлен до декабря 2015 года, то есть до 31 декабря 2015 года. При этом в суд за защитой нарушенного права истец обратился 24.12.2018 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, безденежным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа, ответчик по первоначальному иску указывает, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по указанному договору не передавались.

Вместе с тем, вопреки положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску не представила никаких достоверных доказательств, кроме собственных пояснений, в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в общем размере 234 000 руб. в действительности не были получены им от истца ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что с требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа заемщик Кучерявая (ранее ФИО3) М.В. в гражданско-правовом порядке не обращалась.

Из содержания договора займа следует, что денежные средства в размере 184 000 руб. и 50 000 руб. были получены заемщиком, о чем заемщиком были собственноручно составлены расписки, что ответной стороной по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривалось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование оспариваемого договора займа свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств и принятии ответчиком на себя обязательств по возврату в определенный срок при наступлении определенных обстоятельств полученных от истца денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных отношений между ФИО1 и ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность утверждений ответчика по первоначальному иску о безденежности договора займа, с учетом возложения обязанности по доказыванию данных обстоятельств законодателем именно на ответчика, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, безденежным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 3 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку подлинных документов, подтверждающих несение указанных расходов, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по двум распискам от 07.05.2015г. в размере 234 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 886 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рубля, всего 286 010 рублей 61 копейка.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2019г.