Приговор № 1-14/2020 1-262/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

КОПИЯ

Дело №1-14/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Дятьково <данные изъяты>

<данные изъяты>

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Кирюшина А.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Симошиной Ж.Е.

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19 июля 2019 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 1 по 30 сентября 2016 года, точная дата следствием не установлена, получил от знакомой Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 211 219 рублей 00 копеек. Преследуя умысел на хищение чужого имущества путем растраты, он в период с 1 октября по 8 ноября 2016 года, точная дата следствием так же не установлена, находясь возле <адрес> продал вверенное ему транспортное средство, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в период с 1 по 30 сентября 2016 года, точную дату он не помнит, Потерпевший №1 по обоюдной с ним устной договоренности передала ему свою машину марки «<данные изъяты>» и документы на нее, что бы он мог работать в такси. За это ежемесячно, после ремонта транспортного средства, он должен был платить потерпевшей по 1000 рублей. В связи с тем, что у него заболел отец и на лечение нужны были деньги, он решил продать указанную машину. Обманным путем он завладел паспортом потерпевшей и в октябре 2016 года, точное число не помнит, находясь рядом со своим домом, продал ее неизвестному мужчине за 100000 рублей, которые передал отцу. В содеянном раскаивается. В настоящее время полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее. В сентябре 2016 года ее муж Свидетель №1 предложил сдать их автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в аренду ФИО2 для работы в такси. Она по устной договоренности передала последнему автомобиль с ключами и документы на него. В октябре 2016 года к ней домой пришел ФИО2 и, пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил паспорт, который подсудимый вернул на следующий день. Позже ФИО2 признался, что продал машину без ее разрешения. В результате ей был причинен ущерб на сумму 211219 рублей 00 копеек, который для нее является значительным, так как размер ее пенсии на момент хищения составлял 7800 рублей, доход мужа 6000 рублей, из которых она оплачивала коммунальные услуги, приобретала одежду, еду.

Потерпевшая пояснила, что согласна с заключением эксперта по стоимости автомобиля, и подтвердила, что в настоящее время причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2016 году знакомый ФИО2 предложил взять у них с женой в аренду автомашину потерпевшей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чтобы работать в такси, при этом обещал отремонтировать сцепление. Осенью 2016 года они передали автомобиль и документы на него подсудимому. В 2017 году ФИО2 признался, что машину продал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 подсудимый ее муж. Осенью 2016 года он взял в аренду у ФИО10 автомобиль марки «<данные изъяты>» для работы в такси. Через месяц он сообщил, что разбил машину и вернул потерпевшей. В 2018 году ей стало известно, что муж продал машину, а вырученные деньги потратил.

В ходе осмотра были изъяты: копия расписки ФИО2, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.74-77, 78-79). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля является Потерпевший №1. Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется выплатить долг за машину марки «<данные изъяты>» 250 000 рублей. Согласно информации ГИБДД (л.д.91), указанная машина снята с регистрационного учета 8 ноября 2016 года.

Заключением эксперта №э/19 (т.1 л.д.54-68) подтверждается, что по состоянию на сентябрь 2016 года стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 211219 рублей 00 копеек.

Установлено, что указанная автомашина была вверена потерпевшей – собственником транспортного средства ФИО2 на законных основаниях для того, чтобы последний мог работать на ней в такси (что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями подсудимого).

Доказано, что у подсудимого отсутствовало законное основание продавать данное транспортное средство, что так же подтверждается показаниями указанных выше лиц.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, взаимно подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами. Оснований для сомнения в их достоверности судом не установлено.

При определении значительности ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее, размер ее дохода.

Установлено, что пенсия потерпевшей на момент совершения хищения составляла 7800 рублей 00 копеек, социальная доплата к пенсии 1233 рубля 77 копеек (т.1 л.д.50), доход ее мужа 6000 рублей. С указанной суммы дохода ежемесячно она оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания, иные вещи. Таким образом, суд находит доказанным, что ущерб в сумме 211 219 рублей 00 копеек является для Потерпевший №1 значительным.

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными сделать вывод о доказанности того, что ФИО2 в период времени с 1 октября по 8 ноября 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем растраты похитил вверенное ему имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 211 219 рублей 00 копеек.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.195).

Наличие на иждивении троих малолетних детей (т.1 л.д.199, 203-204), добровольное возмещение имущественного ущерба суд в соответствии с п.п.г,к ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Установлено, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Дятьковским городским судом Брянской области от 19 июля 2019 года, которым ему назначено условное наказание. Вышеуказанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Для обеспечения гражданского иска судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от иска, так как ущерб возмещен в полном объеме. Данный отказ был принят судом.

Часть 9 ст.115 УПК РФ предусматривает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО1, а именно: смартфон марки «Honor 7X», стоимостью 15799 рублей 00 копеек; холодильник «Стинол-104», стоимостью 9000 рублей; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 125000 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

Отменить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО1, а именно: смартфон марки «Honor 7X»; холодильник «Стинол-104», автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства: копии расписки ФИО2, паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, хранить при материалах дела.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>