Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-2932/2019;)~М-2879/2019 2-2932/2019 М-2879/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-153/2020

25RS0<номер>-40

Дело № 2-153/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Legend», г/н <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Honda Fit», г/н <номер>. Виновником ДТП признана водитель автомобиля «Honda Fit» - ФИО1, которая, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб на сумму 140 658,91 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу 140658 рублей 91 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4013 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик отрицает свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба истцу. Неясно, какими требованиями законодательства и ПДД ФИО1 должна была руководствоваться при проезде перекрестка. Знак «Уступи дорогу» не был установлен.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 40 минут, в районе дома № 24 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Legend», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

При выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, ФИО1 не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству ФИО2

В отношении ФИО1 <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <номер>, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> данное постановление оставлено без изменения.

Решением Приморского суда от <дата> оставлено без изменения решение Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверялись доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения и были признаны необоснованными. Судом была исследована схема дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в которой зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также наличие дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 в непосредственной близости от места столкновения автомашин.

Столкновение произошло из-за нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО2 нарушений не выявлено.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Honda Legend», государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации ТС. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <номер>.

Собственником автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке, ответчик не оспаривала это обстоятельство.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу, вина ответчика в причинении ущерба, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом по делу установлены.

Согласно экспертному заключению № 351/19 от <дата>, выполненному ООО «Компания Э. П.», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 140 658,91 рублей, с учетом износа – 33 100 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована, ее вина в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с ФИО1, управлявшей автомашиной в момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 658,91 рублей.

Требования об оплате расходов по оплате оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4013 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются требованиями о взыскании судебных расходов.

Поскольку для подачи иска в суд требовалось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы на оплату заключения ООО «Компания Э. П.» в размере 5000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, в подтверждение оплаты услуг представлена расписка от <дата>.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема работы представителя, принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть 15000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4013 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 140658 рублей 91 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина