Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело №2-1750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, нотариальных услуг, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Страховая компания, Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, нотариальных услуг, почтовых расходов. В обоснование указанных требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца – экскаватор погрузчик «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения. ФИО1 обратился в Страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника столкновения - ОАО «АльфаСтрахование», однако страховое возмещение ему не выплачено. Согласно заключения ООО «Оценочное бюро «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 100 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 100 руб., стоимость оценки – 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50 550 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб., почтовые расходы – 286 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца Б – требования поддержала по доводам изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» И требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с чем, суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Виновником столкновения признан водитель <данные изъяты> – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

<ДАТА> в адрес Ответчика ФИО1 направлено заявление о наступлении страхового случая.

<ДАТА> Страховой компанией ФИО1 направлено сообщение, согласно которому по результатам трасологической экспертизы, проведенной по обращению истца, установлено, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от <ДАТА> В связи с чем, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное бюро Альтаир» № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства экскаватора-погрузчика «Caterpillar» с учетом износа составляет 101 100 руб.

В связи с проведение оценки повреждений автомобиля, истцом понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от <ДАТА>, квитанцией серии № №.

<ДАТА> в адрес Страховой компании ФИО1 направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <ДАТА> ООО «Перспектива», повреждения на деталях, узлах, механизмах экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу заключение эксперта № 272 от 19.10.2017 г. ООО «Перспектива», поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Принимая во внимание, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП <ДАТА>, у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, нотариальных услуг, почтовых расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления ООО «Перспектива», стоимость работ по проведению экспертизы составляет 16 000 руб. Определением суда от <ДАТА>, затраты на проведение экспертизы, возложены на ответчика по делу.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта АО «АльфаСтрахование» не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, нотариальных услуг, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Наумов