Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело №2-124/2017 г.

В окончательной форме изготовлено 14.02.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 февраля 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием:

истца ФИО1

3-го лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ФИО4 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомашины ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, имеющего преимущественное право проезда перекрестка.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ему ущерба.

В иске ФИО1 указал, что ответчик ФИО3 на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность, поэтому он лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 69 258 руб. 38 коп., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3

Также истец просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг специалиста по определению размера материального вреда в размере 4 500 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 278 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью, указав, что полностью автомашина до сих пор не восстановлена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв суду не представлен. Поскольку ответчик судом надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

3-е лицо ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной отца ФИО4, двигался со скоростью около 50 км/ч по <адрес> в д. Орлово, являющейся главной дорогой. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, он увидел, что справа со второстепенной дороги, выезжает автомобиль ВАЗ. Он попытался уйти от столкновения, но этого не удалось.

Заслушав истца, 3-е лицо, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - столкновение автомашины ФИО4 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомашины ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, является водитель ФИО3 Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя ФИО2 не имеется.

Такой вывод следует из пояснения истца и 3-го лица в судебном заседании.

Также судом обозрен материал по факту ДТП (учетный №), поступивший в суд по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 11). Своими действиями ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, имеющего преимущественное право проезда перекрестка.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из свидетельства о регистрации на л.д. 10, автомобиль ФИО4 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 11, составленной сотрудником ГИБДД, у ФИО3 не имелось полиса ОСАГО на момент ДТП, поэтому данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей.

Истцом предоставлено суду заключение ООО «Росоценка» о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 13-61), которая составила с учетом износа заменяемых деталей 69 258 руб. 38 коп.

Данное заключение является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, о целесообразности проведения восстановительного ремонта, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, поэтому оснований ставить его под сомнение не имеется.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО1 69 258 руб. 38 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещение истцу путем взыскания с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг ООО «Росоценка» по определению размера материального ущерба в размере 4 500 руб. (л.д. 62), и по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 278 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясьРР ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 76 036 руб. 38 коп., из которых 69 258 руб. 38 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 4 500 руб. - в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 278 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Васильев В.В.