Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-2916/2018;)~М-2455/2018 2-2916/2018 М-2455/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным (л.д. 218-219) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании стоимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 252 192 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 383 рубля, расходов понесенных в связи с составлением отчета оценщика в сумме 14 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 16 000 рублей, также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В основание иска указано, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость их устранения составляет сумму в размере 252 192 рубля, добровольно ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 217, 226).

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 221), представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 222-223), согласно которому не оспаривается наличие отраженных в представленном истцом заключении недостатков. Не согласны с представленным истцом расчетом неустойки, просят применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования о выплате денежных средств за некачественно проведенные строительные работы и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий, результатом которых послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; размер неустойки предлагаемой ко взысканию истцом значительно превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и сумму возможных убытков истца. Представитель ответчика указывает, что истцом была направлена претензия в адрес застройщика с требованием возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков, на которую застройщик незамедлительно дал ответ с просьбой предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, но данное письмо оставлено без ответа. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагает, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий. Ответчик полагает, что расходы на представителя в сумме 16 000 рублей чрезмерно завышены, просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Проспктотделстрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д. 215).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО СК «Стройград» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО СК «Стройград» в долевое строительство жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора) (л.д. 11-14).

В результате заключения договоров уступки права требования договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройград» и ФИО1, в соответствии с которым ООО СК «Стройград» уступило право требования к должнику – застройщику ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», а ФИО1 принял право требования на получение в собственность объект недвижимости в виде квартиры № в строящемся доме № расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 19-21).

Акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, установленная представленной стороной истца заключением составляет 268 853 рубля 80 копеек. Наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждается заключением ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-61).

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика возместить стоимость уменьшения цены договора на сумму 268 853 рубля 80 копеек, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д. 64-66)

Добровольно требования истца ФИО1 со стороны застройщика не удовлетворены, что не оспаривается стороной ответчика.

В своем отзыве ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» указывает на то обстоятельство, что претензия, направленная в их адрес ФИО1 получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую застройщик дал ответ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Палата экспертизы и оценки» (л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков в выполненных работах составляет 252 192 рублей (л.д. 131-213).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец, согласился с заключением эксперта, уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены 252 192 рубля. Со стороны ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривались.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 252 192 рубля, подлежат удовлетворению.

Одновременно требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, компенсации морального вреда в сумме, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

При этом, истцом неверно рассчитан период, за который надлежит взыскивать сумму неустойки.

Так со стороны застройщика заявлено, что претензия ФИО1 им получена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, суд может принять заявленный истцом срок начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 504 384 рубля (252 192 рубля х 1% х 200 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы соразмерного уменьшения цены, однако требования истца застройщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 378 538 рублей ((252 192 рубля + 504 384 рубля + 500 рублей) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, уменьшить их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 100 000 рублей, размер штрафа – до 37 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Изначально ФИО1 было заявлено о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в квартире в сумме 268 853 рубля. Впоследствии после получения заключения судебной экспертизы исковое заявление в данной части уточнено, ФИО1 заявлено о взыскании 252 192 рубля. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в счет уменьшения покупной цены договора 252 192 рубля, что составляет 93,8% от первоначально заявленной. Соответственно по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки в сумме 13 132 рубля (93,8% от 14 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом ФИО1 были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 16 000 рублей (л.д. 69-70, 220).

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 021 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 252 192 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 13 132 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 407 824 (четыреста семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 6 021 (шесть тысяч двадцать один) рубль 92 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>