Решение № 2-569/2018 2-569/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-569/2018

Г.д. № 2-569/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 07.06.2013 в сумме 2 671 921р.88к., расходов по госпошлине в сумме 21 559р.61к.

В обоснование иска указано, что 07.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме (..) р.. сроком погашения до 07.06.2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.09% за каждый день. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 2 671 921р. 88к., из которой: сумма основного долга- 127 336р.18к., сумма процентов- 114 487р.95к., штрафные санкции- 2 430 097р.75к. Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, которое им не исполнено.

В судебное заседание истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство от 15.06.2018). Поскольку явка истца не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела. Судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор № ....ф (л.д.33).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <....> рублей на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей, за каждый факт просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, оплату платежей в погашение долга и процентов не производит, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2018 года у него образовалась задолженность : по основному долгу – 127 336р.18к.; процентам – 114 487р.95к.

Банк направлял ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов на сумму займа, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы долга и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.6).

Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика должно быть произведено в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, право суда снижать размер пени по собственной инициативе, суд считает необходимым снизить размер неустойки, сумма которой явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в несколько раз превышает сумму нарушенного основного обязательства по договору.

При этом, суд принимает во внимание размер основного долга ответчика перед истцом, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом исследованы все представленные доказательства, других доказательств суду не представлено, ходатайств об истребовании иных доказательств суду не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 5), в сумме 21 559р.61к.

При этом размер госпошлины при частичном удовлетворении иска не уменьшается, поскольку неустойка снижена по инициативе суда.

На основании изложенного, ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору № .... от 07.06.2013 года в сумме 291 824 рубля 13 копеек. ( из них: сумма основного долга- 127 336р. 18к., сумма процентов- 114 487р.95к., неустойка - в сумме 50 000р.), а также расходы по госпошлине в сумме 21 559р.61к.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.Н.Торопова