Решение № 2-3026/2019 2-3026/2019~М-2959/2019 М-2959/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3026/2019

Дело № 2-3026/2019 (13RS0023-01-2019-003718-59)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 09 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Дябденкове Э.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей в соответствии со статьей 53 ГПК РФ,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара – автомобиля, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара – автомобиля, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 4 ноября 2017г. он приобрел автомобиль УАЗ ПАТРИОТ у лидера УАЗ в г. Пензе ООО «Сура-Моторс-авто», VIN <***>. В процессе эксплуатации весной 2017 года он заметил на автомобиле проступающую ржавчину на элементах кузова. 29 августа 2018 года он обратился к УАЗ в г. Пензе ООО «Сура-Моторс-авто». Работники дилера осмотрели автомобиль, согласились с выявленными недостатками и направили на ремонт по устранению недостатков ЛКП на СТО по гарантии. В сервисной книжке после проведенного ремонта была поставлена отметка о проведенных гарантийных работах. В начале июля 2019 года все устраненные недостатки проявились вновь, в большей степени. Ржавчина появилась еще и на новых элементах. Проведенным дополнительным осмотром транспортного средства 18 июля 2019 года были зафиксированы все указанные недостатки товара. Предъявленную претензию от 31 июля 2019 года ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 848 000 руб. в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, неустойку в размере 186 560 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленную договором купли-продажи от 4 ноября 2017 года и ценой соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления в размере 198 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением от 22 октября 2019г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 848 000 руб. в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, прекращено.

9 декабря 2019 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 347 860 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленную договором купли-продажи от 4 ноября 2017 года и ценой соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления в размере 210 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. Обязался по требованию ООО «Ульяновский автомобильный завод» и за его счет передать ответчику некачественный автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, YIN XTT №.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования, уточненные 9 декабря 2019 г. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. В возражениях, представленных по электронной почте 6 декабря 2019 г. просит рассмотреть дело без участия представителя, при этом признает требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 210 900 рублей. В возражения, представленных суду 9 декабря 2019 г. по электронной почте просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также на завышенный размер представительских расходов, считая, что заявленная истцом сумма 15 000 рублей, не соответствует степени сложности дела и количеству потенциально требующегося времени для подготовки данного искового заявления.

Заслушав объяснения истца и представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2017 года между ООО «Сура-Моторс-авто» (дилером ООО «УАЗ») и ФИО1 заключен договора купли-продажи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ 2017 года выпуска, тип – легковой, категория В, модель, № двигателя – №, мощность двигателя – 134,6 (99), шасси (рама) 316300Н0587741, кузов ХТТ316300JI004172, цвет – коричнево-серый металлик, VIN №, паспорт №, выдан ООО «УАЗ» РФ <...> (л.д. 6-9). Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи цена товара составляет 848 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства № право собственности на указанный автомобиль оформлено на ФИО1, присвоен государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Согласно пункта 1.1. договора купли-продажи изготовителем транспортного средства является ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, в процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия – очаги коррозии (ржавчины), данный дефект так же проявился повторно.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, датированной 31 июля 2019г., с требованием принять решение о замене дефектного транспортного средства на автомобиль без недостатков или возврата уплаченных денежных сумм за автомобиль (л.д. 11). Данная претензия получена ответчиком 5 августа 2019г. (л.д. 21).

Уплаченная за транспортное средство ненадлежащего качества денежная сумма в размере 848 000 рублей 24 сентября 2019г. ООО «Ульяновский автомобильный завод» возвращена ООО ФИО1, что подтверждается соответствующими сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» (л.д. 51) и не оспаривается сторонами.

Поскольку денежные средства за уплаченный ненадлежащего качества товар возвращены, в силу изложенных норм права, на истца должна быть возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 4 ноября 2017 года и ценой соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления.

Согласно положениям ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В целях установления разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 4 ноября 2017 года и ценой соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления, определением суда от 22 октября 2019г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №146/19 от 27 ноября 2019г. комплектация автомобиля УАЗ Патриот 2017 года, государственный регистрационный знак <***> на день проведения экспертизы 21 ноября 2019 года соответствует комплектации «Престиж» автомобиля УАЗ Патриот, выпускаемого ООО «Ульяновский автомобильный завод» в 2019г. Разница в стоимости автомобиля УАЗ Патриот 2017г. государственный регистрационный знак № в имеющейся комплексации «Привилегия» и соответствующей комплектации «Престиж» автомобиля УАЗ Патриот 2019 года, выпускаемого ООО «Ульяновский автомобильный завод» на день проведения экспертизы 21 ноября 2019г. составляет 220 900 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленную договором купли-продажи от 4 ноября 2017 года и ценой соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления в размере 210 900 руб., а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации не вправе выходить за пределы иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в размере 210 900 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частями 1,2 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 848 000 рублей удовлетворено ответчиком 24 сентября 2019г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 15 августа 2019г. по 23 сентября 2019 г. (40 дней).

Расчет неустойки следующий:

848 000 руб. х 1 % х 40 дня = 339 200 руб.

Представителем ответчика ООО «УАЗ» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации в связи с её несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену приобретенного истцом товара, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, отсутствие наступления какого либо вреда от допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Истцом требование о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленную договором купли-продажи от 4 ноября 2017 года и ценой соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления не заявлено, в связи с чем суд не рассматривает указанный вопрос.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает подлежащей истцу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу, с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, а также учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 155 450 рублей, исходя из расчета (210 900 + 90 000 + 10 000 руб.) х 50%.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб., тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не устранил в установленные законом сроки недостатки товара, не выполнил требования истца, товар имеет существенный недостаток, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль, который истец должен возвратить ответчику имеет множественные эксплуатационные недостатки, до настоящего времени используется по его прямому назначению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно предоставленной квитанции от 29 ноября 2019 г. истцом ФИО1 понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 22 октября 2019 г. в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ему в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 12 августа 2019 г.

При этом, указанную сумму, учитывая участие представителя в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, подготовку представителем искового заявления от имени истца, учитывая степень сложности предъявленного иска, времени необходимого на его подготовку, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6509 рублей: 5200 + (210 900+ 90 000- 200 000) Х1% + 300 руб.(за требование о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара – автомобиля, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 210 900 рублей, неустойку в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 30 000 рублей, в возмещение представительских расходов 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство- автомобиль марки: УАЗ ПАТРИОТ 2017 года выпуска, тип – легковой, категория В, модель, № двигателя – №, мощность двигателя – 134,6 (99), шасси (рама) 316300Н0587741, кузов ХТТ316300JI004172, цвет – коричнево-серый металлик, VIN №, паспорт №, выдан ООО «УАЗ» РФ <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6 509 (шесть тысяч пятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина