Решение № 2-3386/2020 2-3386/2020~М-2845/2020 М-2845/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3386/2020

Дело № 2-3386/2020

УИД 03RS0003-01-2020-003619-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения и отказе в удовлетворении требования потребителя,

установил:

Публичное страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее -СПАО «РЕСО-Гарантия) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых страхования, ФИО2 об отмене решения и отказе в удовлетворении требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2020 №У-№ требования ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 54 800 руб.

Истец считает данное решение незаконным в связи с отсутствием в данном случае оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих выплатить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2020 №№; пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО2

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считает решение финансовым уполномоченным законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица ООО «ДонАвто-Сервис», надлежащим образом извещенное о слушании дела, также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.04.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У- У-20-32193/5010-007 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 54 800 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 08.10.2019.

Как установлено судом, 08.10.2019 по адресу: <адрес> в 21 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Note, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Infiniti QX70, г.р.з№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Infiniti QX70, государственный регистрационный номер <***>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № № со сроком страхования с 17.06.2019 по 16.06.2020.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 24.11.2018 по 23.11.2019.

09.10.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Кроме того, 09.10.2019 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил свое согласие в случае его отказа от выплаты по соглашению на направление транспортного средства марки Infiniti QX70, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания «ДонАвто-Сервис» по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта, в связи с наступлением страхового случая от 08.10.2019г.

09.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

25.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление от 09.10.2019, признало случай страховым, направило ФИО2 направление на ремонт от 24.10.2019 № №1 на станцию технического обслуживания транспортных средств (далее - СТОА) ООО «ДонАвто-СЕРВИС» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 38.

Данное направление было получено ФИО2 05.11.2019, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» в разделе «Отслеживание корреспонденции».

Однако транспортное средство не было представлено истцом на СТОА ООО «ДонАвто-СЕРВИС».

06.02.2020 ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

11.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 06.02.2019, письмом № сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что согласно его заявлению от 09.10.2019, он просил выдать направление на ремонт на СТОА в ООО «ДонАвто-Сервис», поэтому для выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства ему необходимо предоставить автомобиль на ремонт в ООО «ДонАвто-Сервис», направление на ремонт ранее выдавалось, дубликат направления на ремонт может получить в филиале СПА «РЕСО-Гарантия». Дополнительно сообщило, что в случае отказа от проведения восстановительного ремонта в <адрес>, ему может быть выдано направление на ремонт по месту регистрации в г.Уфе.

Как следует из пояснений представителя истца, после того, как СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию ФИО2, страховая компания запросила информацию у ООО «ДОНАВТО-Сервис» и узнала, что ФИО2 не представлял транспортное средство на СТОА в ООО «ДонАвто-Сервис», в связи с чем последнее не заказывало запчасти для автомобиля.

Из ответа ООО «ДонАвто-Сервис» от 03.07.2020 за исх. № 8 следует, что общество не отказывалось от проведения ремонта автомобиля марки Infiniti QX70, государственный регистрационный номер № по направлению № № 24.10.2019 не отказывалось, СПАО «РЕСО-Гарантия» запросило аннулировать данное направление, т.к. собственнику автомобиля было выдано новое направление по месту прописки.

04.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 повторное направление на ремонт от 03.03.2019 № № на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, которое было получено ФИО2 06.03.2020, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание корреспонденции».

Однако ФИО2 не представил автомобиль для проведения ремонтных работ и на СТОА «Евроколор».

Представитель ответчика ФИО3 объяснила причину непредставления транспортного средства, тем, что ФИО2 был вправе не обращаться на СТОА в ООО «Евроколор» и получить страховое возмещение путем страховой выплаты (в денежной форме), поскольку направление в ООО «Евроколор» выдано с нарушением срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО» для осуществления выплаты страхового возмещения.

Потребитель финансовых услуг ФИО2, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему выплате страхового возмещения, 28.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100 000 руб.

14.04.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №У- У№ о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 54 800 руб.

Проверив законность решения, вынесенного Финансовым уполномоченным, суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Взыскивая с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя страховое возмещение, финансовый уполномоченный исходил из установления факта нарушения страховой компанией срока, предусмотренного п.21. ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», для производства страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.52 данного Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 53 Постановления предусмотрено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что своевременная выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. Лишь в случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Суд учитывая, что ФИО2, обратившись к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 09.10.2019, указал по своему выбору станцию технического обслуживания ООО «ДонАвто» в <адрес>.

СПАО «РЕСО-Гарантия», направив 25.10.2019, то есть в установленный ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в адрес ФИО2 направление на ремонт от 24.10.2019 № № на СТОА в ООО «ДонАвто-Сепрвис», выполнило свою обязанность по своевременной выдачи надлежащего направления на ремонт.

Однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен по вине самого потерпевшего ФИО2, который, получив направление на ремонт автомобиля на СТОА, не представил автомобиль на СТОА ни в ООО «ДонАвто-Сервис» в <адрес>, ни в ООО «Евроколор» в г.Уфа, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для возмещения вреда страхователю в форме страховой выплаты в виде денежных средств.

Между тем, финансовый уполномоченный не принял во внимание данные обстоятельства.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что ее доверитель не получал направление на ремонтные работы в ООО «ДонАвто-Сервис», являются необоснованными и опровергаются информацией, содержащийся на сайте «Почта России», согласно которой корреспонденция получена ФИО2 05.11.2019г.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к неправильному выводу о наличии у потребителя ФИО2 права на получение страховой выплаты в денежной форме со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », соответственно у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 14.04.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 принято необоснованно и подлежит отмене, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2020 №У№, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш.Добрянская