Решение № 12-434/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-434/2026

КОПИЯ

дело № 12-434/2026

№ 24RS0041-01-2026-0001626-77


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 7 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 13.02.2026 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что собственником здания по адресу: Х, она не является, поскольку ей принадлежит лишь доля в праве собственности на Х по адресу: Х. Кроме этого, обслуживанием дома занимается Z, таким образом, административное правонарушение она не совершала.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии ФИО2 просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлена выписка из ЕГРН с приложением фото- и видеоматериалов. Изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения ФИО1 по следующим основаниям.

Так, согласно обжалуемому постановлению, 03.02.2026 в 14 часов 35 минут ФИО1 не обеспечила устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х, (широта У, долгота У), нарушив абз. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

Вместе с тем, из содержания прилагаемой выписки из ЕГРН явно усматривается, что ФИО1 собственником здания по адресу: Х не является.

Помимо прочего, из представленных заявителем доказательств следует, что ей принадлежит 1/5 доли в общей долевой собственности на Х, расположенную по адресу: Х.

При этом анализ фото и видео материала не позволяет достоверно установить, что надписи на объекте благоустройства на территории Х сделаны на стене Х. Иных доказательств в материалах дела не имеется, а представленные заявителем доказательства не опровергнуты.

Кроме этого, диспозиция вмененного ФИО1 административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицм самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.

Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение ФИО1 устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по Х, (широта У, долгота У).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании сообщила о том, что время для устранения самовольно нанесенных надписей ей не предоставлялось, указанный факт представителем административной комиссии ФИО2 не оспаривался.

При этом суд относится критически к доводу представителя административной комиссии ФИО2 о том, что для наличия состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, достаточно одного лишь факта фиксации самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.

Суд, не принимая указанный довод представителя административной комиссии, исходит из того, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.

С учетом того, что событие административного правонарушения, вменённого ФИО1, характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксация бездействия ФИО1, свидетельствующие о не обеспечении ФИО1 устранения самовольно нанесенных надписей.

Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат. Более того, согласно пояснениям ФИО1, надписи был закрашены после получения постановления от 13.02.2026.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 13.02.2026 является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 13.02.2026 удовлетворить.

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья: А.А. Боровков

Копия верна.