Решение № 12-131/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131/2019 Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного

участка № 1 г. Озерска

Девяткова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 10 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 10 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку экспертным заключением установлено причинение ей (ФИО1) телесных повреждений, мировым судьей в основу постановления положены объяснения свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, при этом в судебном заседании данные лица не были допрошены.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании лицо, в отношении прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение потерпевшей физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В то же время субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на умышленный характер действий ФИО2, а так же указание на то, что в результате действий ФИО2 ФИО1 кроме физической боли были причинены телесные повреждения. Оценив объяснения свидетеля ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе проведения административного расследования, мировой судья пришел к выводу о том, действия ФИО2 могли быть совершены в пределах самообороны, что лишает возможности сделать бесспорный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ.

Считаю, что указанные выводы мировым судьей были сделаны преждевременно, поскольку в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам, на которые ссылается ФИО1

Содержащееся в постановлении мирового судьи указание о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что в результате действий ФИО2 ФИО1 кроме физической боли были причинены телесные повреждения, не соответствует действительности, так как данные сведения в протоколе имеются (л.д. 1).

Более того, мировым судьей не учтено, что наличие либо отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 ссылались на различные обстоятельства возникшего между ними конфликта, то суду необходимо было для проверки их доводов установить всех свидетелей этого конфликта, допросить их, дать надлежащую оценку их объяснениям в совокупности с другими доказательствами. Также мировому судье следовало установить, имело ли место 04 июня 2019 года обоюдная драка между ФИО2 и ФИО1, поскольку при обоюдной драке не исключается административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения. Так как судом этого сделано не было, то нарушения, допущенные мирового судьи при исследовании и оценке доказательств по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в материалах дела имеются определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области ФИО3 от 27 июня 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16) и заключение эксперта № 570 от 27 июня 2019 года (л.д.15).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участники производства по делу были ознакомлены с указанными процессуальными документами, что само по себе является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, вынесенное с существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении суду для проверки обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1КоАП РФ, надлежит проверить все доводы, приведенные как ФИО1, так и ФИО2, в том числе, о наличии свидетелей конфликта, приняв меры к их вызову в суд и допросу. Дать оценку показаниям всех свидетелей в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - А.А.Гладков

<>