Решение № 2-317/2018 2-317/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело № 2-317/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Трещалова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Хрусталевой Е.А., представившей удостоверение №300 и ордер №195 от 01.11.2018,

а также прокурора Устюженского района Вологодской области Кузнецова П.М.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 500000 рублей и о взыскании расходов на услуги адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Корост В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 500000 рублей и о взыскании расходов на услуги адвоката.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года по уголовному делу №1-17/2018 он и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000,00 рублей. и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также был удовлетворен гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в интересах Российской Федерации, и с него и ФИО2 солидарно было взыскано в пользу государства в счет возмещения ущерба 200000,00 руб.

Апелляционным приговором Вологодского областного суда от 19 июня 2018 г. приговор Устюженского районного суда от 06 апреля 2018г. был отменен, они были признаны невиновными в совершении указанного преступления, и за ними было признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей по следующим основаниям: уголовное дело в отношении него и ФИО2. было возбуждено 31 июля 2017 года, 16 августа 2017г. в отношении него была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 28.08.2017г. он был ознакомлен с делом, после чего 04.09.2017г. прокурором Устюженского района уголовное дело было возвращено для пересоставления обвинительного постановления. 07.09.2018г. он вновь ознакомился с делом. Дело было направлено в суд, и первое заседание было назначено на 26.10.2017г. В этот день 26 октября 2017г. в судебном заседании он отказался от рассмотрения дела в особом порядке. 15 декабря 2017 года уголовное дело было возвращено прокурору для производства дознания в полной форме, т.к. ранее дознание проводилось в сокращенной форме.

29.12.2017г. уголовное дело было возвращено прокурором для производства дознания в общем порядке. После этого 23.01.2018г. он вновь был допрошен в качестве подозреваемого и 24.01.2018г. ознакомлен с делом, затем дело вновь было передано в суд.

В Устюженском районном суде дело рассматривалось 14 марта 2018г. и 04 апреля 2018г., а 06 апреля 2018г. был оглашен обвинительный приговор.

Итого 10 раз он был вынужден приезжать на личном автомобиле из д. Брилино в г.Устюжна для производства следственных действий (5 раз) и на судебные заседания (5 раз). Трижды он ездил в г. Вологда в Вологодский областной суд - 06.06.2018г. (дело было отложено), 18.06.2018г. (рассмотрение дела) и 19.06.2018г. (оглашение апелляционного приговора).

... находится в 11 км. от ... и в 264 км от ....

Также дознаватель обращалась в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению наказания в виде штрафа, однако судом было отказано в наложении ареста на его имущество.

Его моральные страдания усугублялись тем, что в период производства дознания по делу его жена была беременна, 12 сентября 2017 года родила дочь. Он очень переживал за состояние здоровья жены и то, как пройдут роды, так как жена сильно волновалась за него в связи с привлечением к уголовной ответственности. Эта ситуация была для нее психотравмирующей, и могла сказаться на состоянии ребенка. В результате так и произошло, т.к. рождение ребенка произошло преждевременно, при этом было применено ... хотя первоначально показаний для таких родов не имелось. С 24 августа 2017г. жена находилась в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» в связи с необходимостью сохранения беременности. Так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, и она переживала за него, то по ее просьбе 06 сентября 2017г. ее выписали из больницы, а уже 12 сентября 2017г. ей были проведены срочные оперативные роды в роддоме БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» в г. Череповец. В настоящее время его жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

В период рассмотрения дела он работал у ИП ФИО3, но в связи с тем, что ему было необходимо постоянно выезжать в г.Устюжна для производства следственных действий и рассмотрения дела в суде, он был вынужден уволиться, т.к. работодателю не нравилось, что он часто отсутствует на работе. Он работал станочником в бригаде из трех человек, и в случае отсутствия одного человека из бригады станок простаивал. Поэтому он остался без постоянной работы и вынужден был зарабатывать на содержание своей семьи временными (случайными) заработками.

Также он перенес моральные страдания от того, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 31.07.2017 года по 19.06.2018 года подвергался незаконному преследованию со стороны государственных органов РФ, призванных защищать права и интересы законопослушных граждан. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных и душевных страданий и переживаний у человека.

Таким образом, моральный вред, причиненный ему, заключается в нравственных и душевных страданиях и переживаниях, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела; попытка ареста его имущества; применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а впоследствии судом - подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем была ограничена его свобода; нахождение в течение длительного времени в статусе подозреваемого; нахождение в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого; переживания его близких за него; беременность жены в период производства дознания по делу и преждевременные роды; необходимость ездить на следственные действия и в суд из д. ... в ... и в ... на рассмотрение его апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях вместо того, чтобы работать и содержать свою семью.

В своих требованиях истец ссылается на положения ст.53 Конституции РФ, ч.1 ст.133, и ч.2 ст.136 УПК РФ, ст.1064, п.1 ст.1070, 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Определением Устюженского районного суда от 01.11.2018 г. к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст.45 ГПК привлечен прокурор Вологодской области.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Хрусталева Е.А.. требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, при этом в обоснование требования о компенсации затрат на услуги адвоката по настоящему делу представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2018 и квитанции о приеме от ФИО1 от 26.09.2018 на сумму 2000 рублей за составление искового заявления и подготовку документов по иску, а также квитанцию от 01.11.2018 на сумму 10000 рублей за представительство истца в Устюженском районном суде.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит значительному снижению. Доводы истца, что он был вынужден уволиться и остался без работы, сторона ответчика считает несостоятельными, так как он не был лишен возможности устроиться на другую работу, тем более, что он уволился по собственному желанию. Моральные страдания, которые, якобы, испытывала его жена, к рассматриваемому иску отношения не имеют.

Прокурор Устюженского района Вологодской области Кузнецов П.М., действующий на основании доверенности, в своем заключении считал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца, его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда ; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с указанным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно п.1ч.1, ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеют, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате, в частности, его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 06.04.2018 Корост В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100000,00 рублей, на апелляционный период в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 7-11).

Апелляционным приговором Вологодского областного суда от 19.06.2018 приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 06.04.2018 в отношении ФИО1 отменен, по предъявленному обвинению по ч.2 ст.258 УК РФ он оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 12-15).

Суд приходит к выводу, что Корост В.В. как лицо, незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда со стороны государства, при этом в данном случае факт причинения морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности предполагается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные и физические страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает то, что длительность производства дознания, и. в связи с этим, неоднократность его явки в орган дознания для производства следственных действий, отчасти зависела от самого ФИО1 и второго подсудимого, которые со дня возбуждения в отношении них уголовного дела 31.07.2017 до первого судебного заседания 26.10.2017 были согласны на производство дознания в упрощенной форме.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с его увольнением от ИП ФИО3, к которому он был принят на работу, уже будучи привлеченным к уголовной ответственности и отработав у него всего 4 с половиной месяца, не имея до этого постоянной работы, согласно записям в трудовой книжке, более 5 лет. Кроме того, истцом не представлены сведения из Пенсионного фонда РФ, подтверждающие выполнение им в указанный в трудовой книжке период времени полной занятости у работодателя ИП ФИО3 и уплаты в указанный период страховых взносов, а его увольнение носит добровольный характер по его инициативе (л.д. 27).

Утверждение истца, что привлечение его к уголовной ответственности вызвало необходимость преждевременных родов у его жены хирургическим методом не соответствует действительности, поскольку согласно выписному эпикризу у Корост Н.В. 12.09.2017 в 10 час. 10 минут родилась живая доношенная девочка весом 3140 гр. И ростом 51 см. (л.д. 24). В настоящее время Корост Н.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 25).

В отношении ФИО1 приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 06.04.2018 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена приговором Вологодского областного суда от 19.06.2018, то есть через 2 месяца 13 дней после ее избрания.

Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период времени он был существенно ограничен в свободе своего передвижения как в пределах Устюженского муниципального района, так и за его пределами, поскольку с соответствующим заявлением о разрешении на выезд он не обращался, однако избранная мера пресечения доставляла ему определенные нравственные переживания, связанные с осознанием необходимости получения разрешения на выезд в случае возникновения такого желания или необходимости.

С учетом приведенных выше обстоятельств, социального статуса истца, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный Коросту В.В. моральный вред, связанный с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, может быть компенсирован выплатой ему денежной суммы в размере 20000 рублей, поскольку возмещение в указанном размере, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца представляла адвокат Хрусталева Е.А., зарегистрированная в реестре адвокатов в Управлении Министерства юстиции РФ по Вологодской области под №35/300 26.12.2002. Истцом представлен договор на оказание Коросту В.В. адвокатом Хрусталевой Е.А. юридических услуг от 26.09.2018 на сумму 12000 рублей, в том числе: за изучение материалов дела, подготовку правовой позиции, составление искового заявления – 2000 рублей, за представительство в суде - 10000 рублей, квитанции об оплате услуг по указанному договору на суммы соответственно 2000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Адвокат Хрусталева Е.А. по настоящему делу участвовала в 2-х судебных заседаниях: 1.11.2018 и 20.11.2018.

С учетом объема документов, имеющихся в материала дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала адвокат Хрусталева Е.А., а также с учетом требований разумности суд полагает требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя удовлетворить частично в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года, 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. В остальном в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Н. Трещалов