Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-170/2025

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Хан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Chevrolet г/н №, Kia Rio г/н №, Volkswagen г/н №

Виновником ДТП является неустановленный водитель транспортного средства Volkswagen г/н №. В действиях водителя установлено нарушение 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника Volkswagen г/н № (ФИО1) застрахована в ВСК, страховой полис № №

Потерпевшими в ДТП являются ФИО3 (собственник Chevrolet г/н №) и ФИО4 (собственник Kia Rio г/н №).

В результате ДТП имуществу потерпевшим был причинен вред.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение, ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно административному материалу виновник скрылся с места ДТП и не был установлен, но установлено транспортное средство.

Ответчик ФИО1 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец представитель САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 ст. 3Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По общему правилу, установленномуп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии сп. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноп. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии сподп. "г" п. 1 ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet г/н № собственник ФИО3 под управлением ФИО6; Kia Rio г/н № собственник ФИО4 под управлением ФИО4; Volkswagen г/н № собственник ФИО1 под управлением неустановленного лица.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует: неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, который допустил столкновение с автомобилями Киа Рио г/н № под управлением ФИО4 и Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО6, после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Транспортным средствам Chevrolet г/н № и Kia Rio г/н № причинены механические повреждения, потерпевшими в результате ДТП являются ФИО3 и ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Volkswagen г/н №, принадлежащее ФИО1 застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником ДТП является неустановленный водитель Volkswagen г/н №

Подпункт "г" ч. 1 ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено вп. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основаниип. 2 ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслуст. 1079ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по правиламст. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность перед страховщиком образует то обстоятельство, что ФИО1, являясь собственником автомобиля, передал его во временное владение и пользование неустановленному лицу, при этом не интересовался судьбой транспортного средства, допустив управление транспортным средством неустановленным лицом. Доказательств, подтверждающих факт передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке иному лицу, а также противоправным завладением данного автомобиля указанным лицом, как и факт управления автомобилем Volkswagen г/н B178AУ01 в момент ДТП, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не был установлен водитель, скрывшийся с места ДТП.

Законоб ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП к административной или иной ответственности, в связи с чем, в случае оставления таким водителем места ДТП, ответственность по возмещению вреда в порядке регресса несет собственник этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло по вине неустановленного водителя, собственник автомобиля Volkswagen г/н № ФИО1 после совершения ДТП не обеспечил в соответствии с требованиями Правил дорожного движения нахождение данного лица и автомобиля на месте ДТП, в связи с чем, он, как собственник и законный владелец вышеуказанного автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП и которой скрылся с места ДТП, в порядке регресса несет перед страховой компанией ответственность в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

В связи с чем, требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая на основаниич. 1 ст. 98ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Гиагинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД 01RS0№-34

Подлинник находится в материалах гражданского дела №

в Гиагинском районном суде