Приговор № 1-48/2020 1-611/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-48/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11.02.2020

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Р.,

защитника -адвоката АК Ленинского района г. Астрахани ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление суда вступило в законную силу <дата обезличена>. Водительское удостоверение ФИО3 сдано <дата обезличена> на хранение в СР ДПС ОПР ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем на <дата обезличена> ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения, ФИО3 <дата обезличена> примерно в 20 час 45 мин, находясь у <адрес> в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, и, создавая тем самым угрозу безопасности движения, совершил поездку по улицам <адрес>. В тот же день в 20 час 49 мин у <адрес> ФИО3, управлявший указанной выше автомашиной, остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по <адрес> и при наличии достаточных оснований направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно акту <№> от <дата обезличена> состояние опьянения у ФИО3 установлено.

ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что в <дата обезличена> году привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, постановление суда о его привлечении к административной ответственности не оспаривал, согласившись с установленными обстоятельствами. Освободившись в декабре <дата обезличена> года из мест лишения свободы, сдал водительское удостоверение, с этого момента не управлял автомашиной <данные изъяты> Его автомобиль ввиду технических неисправностей был припаркован на проезжей части у <адрес>, а он, намереваясь продать машину, систематически следил за состоянием шин и чистотой транспортного средства. <дата обезличена> он в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомашины, открыв дверь ключом, однако двигатель не запускал, поскольку в автомашине неисправны аккумулятор и радиатор, в связи с чем возможности привести транспортное средство в движение он не имел. Световые приборы в машине также не работали. Сотрудники полиции не останавливали его транспортное средство, а, увидев его сидящим в салоне припаркованного автомобиля, подошли и потребовали документы на автомобиль. Затем сотрудниками полиции были составлены документы, с содержанием которых он не знакомился, поскольку имеет плохое зрение. Пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники полиции ему не предлагали, при этом он не противился доставлению в наркологический диспансер, поскольку не отрицал факта употребления алкоголя <дата обезличена>.

В ходе дознания в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав ФИО3 излагал иные обстоятельства, имевшие место <дата обезличена>. Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого <дата обезличена>, ФИО3 показал, что в <дата обезличена> году сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с управлением им автомашиной в состоянии опьянения. В ноябре <дата обезличена> года он был задержан по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния и осужден. В связи с чем, только освободившись в декабре <дата обезличена> года, сдал водительское удостоверение. Постановление суда о привлечении к административной ответственности им не оспаривалось, с ним он согласен. <дата обезличена>, находясь по месту проживания, выпил пиво, после чего решил прогреть мотор принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№> регион, припаркованного у дома. Выйдя из дома в районе 20 часов 45 минут, он сел в машину, привел двигатель в рабочее состояние, повернув ключ в замке зажигания, и тронулся с места. Проехав на автомобиле не более 10 метров, был остановлен сотрудниками полиции, которые представившись, попросили предъявить документы на машину. В ходе общения сотрудники полиции уловили запах алкоголя, исходивший от него, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем он был доставлен в наркологический диспансер, где проведенным освидетельствованием был подтвержден факт употребления им спиртных напитков.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в качестве подозреваемого и в судебном заседании, суд признает их достоверными в части сообщения подсудимым о его осведомленности о привлечении к административной ответственности в <дата обезличена> году и сдаче им водительского удостоверения непосредственно после освобождения из мест лишения свободы. В остальной части суд отвергает показания, данные подсудимым в судебном заседании в силу их надуманности, противоречивости и обусловленности желанием избежать уголовной ответственности, и признает допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам показания, данные ФИО3 в ходе дознания, поскольку они в полной мере согласуются с нижеприведенными доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 -инспекторы <данные изъяты>, суду показали, что <дата обезличена> примерно в 20 часов 49 минут при несении служебного дежурства ими на <адрес> был обнаружен автомобиль, двигавшийся по встречной полосе без света фар, в связи с чем была произведена остановка указанного транспортного средства. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем марки <данные изъяты> управлял его владелец ФИО3, имевший явные признаки алкогольного опьянения. При выявлении указанного обстоятельства ими было принято решение об отстранении водителя от управления автомобилем, о чем в присутствии 2 понятых был составлен протокол, а затем, в присутствии тех же понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, что подсудимый сделать не пожелал. С учетом указанного ими был составлен протокол направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Правильность составления протоколов удостоверили своими подписями понятые и ФИО3 Затем ФИО3 был доставлен в наркологический диспансер, где по результатам освидетельствования у доставленного выявлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки ФИО3 по базе на наличие административных правонарушений было также установлено, что ФИО3 <дата обезличена> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в этой связи собранный материал был передан в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Астрахани для передачи по подследственности.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в числе которых, протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством от <дата обезличена> и протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>. Из содержания указанных протоколов усматривается, что ФИО3 <дата обезличена> в 21 час 00 мин в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2 отстранен от управления автомашиной марки «Ford Focus», регистрационный номер <***> рег, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы), а в 21 час 20 минут ФИО3 в присутствии тех же понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при его согласии, направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование (т.1, л.д.5,6). Правильность составления указанных протоколов удостоверена подписями понятых и подсудимого ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что <дата обезличена> в вечернее время был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> и привлечен в качестве единственного понятого при составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование подсудимого ФИО3 Ему (ФИО11) были разъяснены права и обязанности понятого, разъяснялись ли процессуальные права ФИО3, свидетель пояснить не смог. Замечаний относительно содержания протоколов, составленных сотрудниками ДПС, он не имел, правильность составления протоколов удостоверил своей подписью. При предъявлении для обозрения в судебном заседании свидетелю протоколов, составленных с его участием, Свидетель №1 показал о принадлежности подписей в протоколах ему и подтвердил достоверность изложенных в протоколах обстоятельств.

Показания, данные свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, в части отрицания участия в составлении протоколов от <дата обезличена> понятой ФИО12, запамятования факта разъяснения подсудимому ФИО3 процессуальных прав и обязанностей при составлении указанных протоколов, суд к существенным противоречиям не относит, признает указанные неточности обусловленными давностью воспроизводимых свидетелем суду событий.

Согласно акту медицинского освидетельствования от <дата обезличена>, составленному врачом ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» в 22 часа 15 минут, в ходе освидетельствования ФИО3 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (т.1,л.д.7).

Исследованием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено, что при осмотре территории у <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> серого цвета гос. номер <№> регион. В ходе осмотра транспортного средства выявлены видимые повреждения переднего бампера, капота, левой фары, заднего бампера, заднего правого крыла в виде вмятин и царапин (т.1, л.д.8-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За указанное правонарушение подсудимому назначено административное наказание - штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев. Постановление суда на момент рассмотрения уголовного дела не оспорено, а подсудимый ФИО3 принял меры к его исполнению, согласно сведениям, содержащимся в карточке операций с водительским удостоверением и картотеке правонарушений (т.1, л.д. 15,46), сдав водительское удостоверение в СР ДПС ОПР ГИБДД УММВД России по г. Астрахани <дата обезличена> (т.1,л.д.21-22).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд считает необходимым уточнить описание преступного деяния, изложенное в обвинительном акте, указанием о сдаче подсудимым водительского удостоверения <дата обезличена>, т.к. это следует из показаний, данных суду подсудимым, и сведений, содержащихся в картотеке правонарушений, при этом суд учитывает, что изменение обвинения в этой части положение осужденного не ухудшает и не влечет нарушения его права на защиту.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при отсутствии крайней необходимости, вновь допустил управление транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного заключением специалиста.

В силу требований ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из исследованных судом доказательств, в числе которых и показания подсудимого ФИО3, усматривается, что о факте привлечения у административной ответственности подсудимому было достоверно известно, обстоятельства совершения административного правонарушения он признал, постановление суда от <дата обезличена> не оспаривал, согласившись с ним, при этом подсудимый принял меры к исполнению решения суда, сдав водительское удостоверение в орган, уполномоченный на исполнение административного наказания. Таким образом, течение срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного осужденному постановлением от <дата обезличена>, начато <дата обезличена>, и на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание подсудимым не отбыто, в связи с чем он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование от <дата обезличена> в связи с не разъяснением ФИО3 прав и обязанностей и не предложением подсудимому пройти освидетельствование на месте не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым факт разъяснения прав и отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте удостоверен подписью подсудимого, и двух понятых, не имеющих заинтересованности в исходе дела. При этом протоколы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ к их содержанию, уполномоченным должностным лицом, выявившим факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения.

Противоречат исследованным доказательствам и доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не приводил в движение автомобиль ввиду технической неисправности транспортного средства. Обстоятельства, изложенные ФИО3 в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным в ходе дознания, признанным судом достоверными, и показаниям сотрудников полиции, заинтересованность которых в исходе дела, судом не установлена, а также протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому автомашина подсудимого на момент осмотра, т.е. непосредственно после совершения преступления, значимых повреждений, препятствующих приведению ее в движение не имеет, равно как и не имеет признаков ее длительной неэксплуатации.

Показания свидетеля защиты ФИО 3, показавшей суду, что автомашина подсудимого была в технически неисправном состоянии, в т.ч. шины машины были в спущенном состоянии на момент совершения преступления, по убеждению суда, невиновность подсудимого не подтверждают. Как установлено судом, ФИО 3 очевидцем события преступления не являлась, ее показания о технической неисправности транспортного средства, принадлежащего подсудимому, основаны на пояснениях, полученных от подсудимого, обусловленных его защитительной позицией по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство наказание отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на него дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполняющего наказание и трудоустроиться.

В силу положений ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <№> регион, переданный на ответственное хранение ФИО3- оставить ему по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период условного осуждения возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполняющего наказание, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <№> регион, отданный на ответственное хранения ФИО3 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева