Решение № 2-1800/2021 2-1800/2021~М-1409/2021 М-1409/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1800/2021

Дело № 2-1800/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 ФИО10 ФИО1 ФИО11. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3093350 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23666,75 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками ФИО1 ФИО12., ФИО1 ФИО13. заключен кредитный договор № № на основании заявления на получение кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства полученные в Кредит, а так же проценты начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

Обязательства ответчиков по своевременному возврату кредита, а так же уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 3093350,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2540650,82 руб., задолженность по просроченным процентам 415759,97 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуда -16450,53 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде-22156,15 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам -45544,58 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете- 52788,60 руб.

Представитель истца ПАО « Московский кредитный банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО14 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения согласно которых считает неправомерным списание денежных средств в счет уплаты страховой премии, а так же условий кредитного договора, к требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 ФИО15., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО « Московский кредитный банк» с одной стороны и ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17. с другой стороны заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита- 3191489,36 руб., срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов за пользование кредитом - 15 процентов годовых.

Перечисление Банком денежных средств на счет ответчика подтверждено выпиской из лицевого счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС от 05.04.2011. №16324/10, даже в случае отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, банк исполнил перед ответчиками свои обязательства по предоставлению займа. Учитывая изложенное, у ПАО « Московский кредитный банк», возникло право требования к ответчикам о взыскании задолженности. Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 3093350,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2540650,82 руб., задолженность по просроченным процентам 415759,97 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуда -16450,53 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде-22156,15 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам -45544,58 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете- 52788,60 руб. Доказательств в опровержение представленных истцом сведений ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется. Представленный расчет обоснован. Учитывая изложенное, суд считает требования истца к ответчикам ФИО1 о взыскании задолженности обоснованными.Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит определенный истцом к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера штрафной неустойки по просроченной ссуде, по штрафной неустойке по просроченным процентам, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 10000 рублей. Решением <данные изъяты> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, полученная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19 с ПАО « МКБ» признана общим долгом супругов, определены доли в общем долге супругов Б-вых по ?. Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в ответчиков в равных долях, с учетом снижения штрафных неустоек в размере 2982861,32 руб.( 2540650,82+415759,97+16450,53+10000) Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. ПАО «Московский кредитный банк » уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23114,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества « Московский кредитный банк » задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1491430,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11557,15 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества « Московский кредитный банк » задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1491430,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11557,15 руб.

В оставшейся части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.И. Суворова