Апелляционное постановление № 22-1114/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1114/2018

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-1114


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Губановой С.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Головина А.С.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

27 октября 2005 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

24 мая 2006 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2005 года, - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Островского районного суда Псковской области от 17 октября 2008 года на 8 месяцев 11 дней;

5 марта 2010 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) - эпизод в отношении А., к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2006 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; за совершение каждого из 19 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; за совершение каждого из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), к 2 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа;

21 апреля 2010 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2016 года) за совершение каждого из 4 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2010 года, - к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден 8 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в открытом хищении имущества и денежных средств Ш., с причинением потерпевшей ущерба в размере 1200 рублей.

Преступление совершено в ночь на 23 июля 2017 года в городе Лысьве Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, суд при назначении наказания не учел в должной мере в качестве смягчающих такие обстоятельства, как наличие у него хронических заболеваний, нуждаемость в дальнейшем медицинском обследовании, нахождение его несовершеннолетней дочери на воспитании у бабушки-инвалида ** группы. По мнению автора жалобы, при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на отсутствие признаков соответствия с его внешностью фоторобота, составленного после преступления для розыска преступника. С учетом изложенного, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Исцелемова А.И. считает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация. Утверждение ФИО2 об отсутствии сходства между ним и фотороботом, составленным на лицо, совершившее преступление, в котором его признали виновным, а также заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о непричастности к преступлению, суд оставляет без рассмотрения, так как постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован на предмет его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных корыстных преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее неоднократно судим, в отношении него установлен административный надзор, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, по месту регистрации – удовлетворительно, на учете а психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, а также его состояние здоровье и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, частичное возмещение причиненного материального ущерба, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний. Таким образом, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также хронических заболеваний, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, приняты во внимание судом и надлежащим образом учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, и это решение надлежащим образом мотивировал в приговоре. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве преступлений, в материалах уголовного дела не содержится, поэтому основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Срок наказания назначен с соблюдением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, юридических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривает.

Иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: