Апелляционное определение № 02-8534/2025 02-8534/2025~М-7910/2025 33-9910/2026 М-7910/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-8534/2025

77RS0022-02-2023-007741-37

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-8534/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-9910/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, ГБУ Геронтопсихиатрический центр «Орехово-Борисово», действующего в интересах недееспособной ФИО2, на решение Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, и по встречному иску ГБУ Геронтопсихиатрический центр «Орехово-Борисово», действующо в интересах недееспособной ФИО2, к ПАО Сбербанк о распределении долговых обязательств,

которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требованиях ГБУ Геронтопсихиатрический центр «Орехово Борисово» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор <***> от 12.04.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и фио, взыскать с ответчиков солидарно из стоимости наследственного имущества сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

- расторгнуть кредитный договор <***> от 16.02.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и фио, взыскать с ответчиков солидарно из стоимости наследственного имущества сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.04.2021 между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор <***>, посредством перечисления через систему «Сбербанк онлайн» денежных средств на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую фио на сумму сумма, под 11% годовых на 60 месяцев. 16.02.2022 между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор <***>, посредством перечисления через систему «Сбербанк онлайн» денежных средств на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую фио на сумму сумма под 16,85% годовых на 60 месяцев. ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив фио денежные средства. фио указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенным договорам обязательства надлежащим образом не исполнял.

31.07.2022 фио умер. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего, наследниками заемщика являются мать – ФИО2, супруга – фио, действующая от себя и от своего несовершеннолетнего сына фио, сын – ФИО1

Наследники умершего с целью исполнения обязательств по кредитному договору в банк не обращались, в связи с чем, ПАО Сбербанк, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с наследников фио – фио, ФИО2, ФИО3, фио задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины.

ГБУ Геронтопсихиатрический центр «Орехово-Борисово», действующее в интересах недееспособной ФИО2, предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором (после уточнения исковых требований) просил распределить кредитные обязательства между ФИО2 и ФИО3 на основании вступившего в законную силу определения Пушкинского районного суда адрес от 26.05.2025, которым постановлено: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитным договорам наследодателя в размере сумма, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитным договорам наследодателя в размере сумма, распределить остаток кредитных обязательств, не учтенных при вынесении Определения Пушкинским районным судом адрес от 26.05.2025 в равных долях между наследниками ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним фио и ФИО1 сумму в размере сумма, утвердить график платежей по ежемесячному погашению задолженности до полного исполнения обязательств ФИО2; расторгнуть кредитные договора <***> от 14.04.2021 и <***> от 16.02.2022, заключенные между ПАО «Сбербанк» и фио, распределить остаток кредитных обязательств в равных долях между наследниками ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним фио и ФИО1 по состоянию на 09.12.2025 сумму в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что 26.05.2025 Пушкинским городским судом адрес утверждено мировое соглашение, которым наследственное имущество распределено между наследниками фио, в том числе и кредитные обязательства наследодателя фио в размере сумма в следующем порядке: фио принимает на себя обязательства по выплате кредитного обязательства наследодателя перед ПАО «Сбербанк» в размере сумма, ФИО2 принимает на себя обязательства по выплате кредитного обязательства наследодателя перед ПАО «Сбербанк» в размере сумма

Полагал, что определение Пушкинского городского суда адрес от 26.05.2025 является основанием для освобождения от погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 14.04.2021 и <***> от 16.02.2022 наследников фио и несовершеннолетнего фио в размере сумма

Разница между утвержденной в определении Пушкинского городского суда адрес от 26.05.2025 суммой задолженности по кредитным обязательствам и суммой заявленных ПАО Сбербанк исковых требованиях составляет сумма и должна быть распределена между всеми наследниками в равных долях.

Согласно полученным в ПАО Сбербанк справкам о задолженности заемщика по состоянию на 09.12.2025, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2021 года - сумма, по кредитному договору №96736886 от 16.02.2022 -сумма Итого общая сумма задолженности по состоянию на 09.12.2025 составляет сумма, что значительно превышает сумму заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований.

Определение Пушкинского городского суда адрес от 26.05.2025 вступило в силу до вынесения решения суда по иску ПАО Сбербанк, в связи с чем решение о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам должно быть удовлетворено, с учетом утвержденного определением Пушкинского городского суда о распределении кредитных обязательств между наследниками и разъяснениями суда к нему.

Судом постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.04.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на 18.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.02.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на 18.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласились ответчик ФИО1, ГБУ Геронтопсихиатрический центр «Орехово-Борисово», действующее в интересах недееспособной ФИО2, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио, представитель истца по встречному иску ГБУ адрес центр «Орехово-Борисово», действующего в интересах недееспособной ФИО2, по доверенности фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.29, 37, 309, 310, 322, 323, 329, 393, 395, 401, 408, 418, 450, 807, 809-810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1157, 1167, 1175 ГК адресадрес закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2021 между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор <***>, посредством перечисления через систему «Сбербанк онлайн» денежных средств на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую фио на сумму сумма, под 11% годовых на 60 месяцев.

16.02.2022 между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор <***>, посредством перечисления через систему «Сбербанк онлайн» денежных средств на банковскую карту Сбербанка, принадлежащую фио на сумму сумма, под 16,85% годовых на 60 месяцев.

ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив фио денежные средства.

фио указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору своевременно не возвращал.

31.07.2022 фио умер.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего, наследниками заемщика являются: мать ФИО2, супруга фио, действующая от себя и от своего несовершеннолетнего сына фио, сын ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, земельного участка и дома, находящихся по адресу: адрес, г/п Пушкино, в районе адрес, уч. 17, кадастровой стоимостью сумма и сумма, автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, стоимостью сумма, денежных вкладов, размещенных ПАО Сбербанк на банковском счете № 40817810340240039933 в размере сумма

Согласно отчету об оценке от 18.08.2022 рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер А977Х97, составляет сумма (л.д.88об-89об).

На дату смерти ФИО2 имелись непогашенные кредитные обязательства в ПАО Сбербанк по договору <***> от 16.02.2022 в размере сумма, по договору <***> от 12.04.2021 в размере сумма

11.08.2022 матерью наследодателя ФИО2, паспортные данные было подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти фио в пользу его супруги ФИО3, зарегистрированное нотариусом адрес фио (л.д.81 об. т.1).

Решением Преображенского районного суда адрес от 18.05.2023 по гражданскому делу № 2-3127/2023 удовлетворено заявление УСЗН адрес в лице ОСЗН Гольяново и Восточный. ФИО2, паспортные данные, признана недееспособной (л.д.103-104 т.1).

Распоряжением УСЗН адрес в лице ОСЗН Гольяново и Восточный от 19.07.2023 опекуном ФИО2 назначена ФИО5 (л.д.112-113 т.1).

Решением Пушкинского городского суда адрес от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-1833/2023 исковые требования ФИО5, в интересах несовершеннолетнего фио к ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным удовлетворены частично. Признано недействительным заявление ФИО2, паспортные данные, об отказе от причитающегося ей наследства в пользу ФИО3 от 11.08.2022, зарегистрированный ВРИО нотариуса адрес фио за № 31/126-н/77-2022-12-1182, в исковых требованиях о признании права на долю в наследственном имуществе отказано (л.д.35-39 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2024 решение Пушкинского городского суда адрес от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-1833/2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права на наследственную долю. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. За ФИО2 признано право на долю в наследстве, открывшимся после смерти фио (л.д.40-44 т.2).

Определением Пушкинского городского суда адрес, от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2-2172/2025 по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, действующей также в качестве законного представителя ФИО2 к ФИО3, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио, о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, выделе супружеской доли, включении в состав наследственной массы, обязании возместить наследникам причиненный ущерб, утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел наследственного имущества.

Согласно п.3 мировое соглашение вместе с определением Пушкинского городского суда адрес о его утверждении является основанием для выдаче соответствующим нотариусом свидетельств о праве на наследство, в соответствие с которыми: к ФИО2 переходят обязательства наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» в размере: сумма; к ФИО3 переходят обязательства наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» в размере: сумма

Определение вступило в законную силу 26.05.2025 (л.д.80-83 т.2).

Определением Пушкинского городского суда адрес от 16.10.2025 по заявлениям нотариуса фио, ФИО3, фио, разъяснено, что определением Пушкинского городского суда адрес от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2-2172/2025, п.3 определения об утверждении мирового соглашения изложен следующим образом:

«...3. Настоящее мировое соглашение вместе с определением Пушкинского городского суда адрес о его утверждении является основанием для выдачи соответствующим нотариусом свидетельств о праве на наследство, в соответствие с которыми: к ФИО2 переходят обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк в размере: сумма; к ФИО3 переходят обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк в размере: сумма..», указав: «...Настоящее мировое соглашение вместе с определением Пушкинского городского суда адрес о его утверждении является основанием для выдачи соответствующим нотариусом свидетельств о праве на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю фио, умершему 31.07.2022, на день смерти.

Настоящим мировым соглашением наследники фио и ФИО2 определили порядок исполнения солидарных обязательств по долгам наследодателя фио, умершего 31.07.2022, перед кредитором ПАО Сбербанк в следующем порядке: к ФИО2 переходят обязательства наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» в размере сумма; к ФИО3 переходят обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк в размере сумма

Настоящее определение суда об утверждении мирового соглашения не является основанием для выдачи нотариусом свидетельств о переходе к наследникам долгов наследодателя и прекращении права кредитора на солидарный порядок взыскания долгов наследодателя с наследников...».

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 28.10.2024 № Р-6202/24 ФИО5 освобождена от обязанностей опекуна в отношении совершеннолетней недееспособной ФИО2, ФИО2 помещена в стационарную организацию социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами (л.д.91 т.2).

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 16.07.2025 № Р-4082/25 совершеннолетняя недееспособная ФИО2 помещена в ГБУ Геронтологический центр «Орехово-Борисово», на который возложены обязанности опекуна (л.д.92-93 т.2).

Определением Преображенского районного суда адрес от 16.10.2025 принято к производству встречное исковое заявление ГБУ Геронтологический центр «Орехово-Борисово», действующего в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о распределении долговых обязательств.

В обоснование встречного иска указано, что согласно справкам ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 09.12.2025, сумма задолженности по договору <***> от 14.04.2021 - сумма, по договору №96736886 от 16.02.2022 -сумма Итого общая сумма задолженности по состоянию на 09.12.2025 года составляет сумма, что значительно превышает сумму заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, истец по встречному иску, просит суд распределить кредитные обязательства между ФИО2 и ФИО3 на основании вступившего в законную силу определения Пушкинского районного суда адрес от 26.05.2025, которым постановлено: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитным договорам наследодателя в размере сумма, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитным договорам наследодателя в размере сумма, распределить остаток кредитных обязательств, не учтенных при вынесении Определения Пушкинским районным судом адрес от 26.05.2025 в равных долях между наследниками ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним фио и ФИО1 сумму в размере сумма, утвердить график платежей по ежемесячному погашению задолженности до полного исполнения обязательств ФИО2, расторгнуть кредитные договора <***> от 14.04.2021 и <***> от 16.02.2022, заключенные между ПАО «Сбербанк» и фио; распределить остаток кредитных обязательств в равных долях между наследниками ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним фио и ФИО1 по состоянию на 09.12.2025 года сумму в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).

В соответствии с п.п.59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части на следственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наследник первой очереди по закону ФИО2 приняла наследство после смерти сына.

Из указанного следует, что надлежащими ответчиками по иску ПАО Сбербанк являются наследники первой очереди по закону: супруга фио, действующая от себя и от своего несовершеннолетнего сына фио, сын ФИО1 и мать наследодателя недееспособная ФИО2, в лице опекуна ГБУ Геронтологический центр «Орехово-Борисово».

Добровольно наследники фио, не предпринимают действий по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2021 по состоянию на 18.04.2023 составляет сумма, в том числе: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2022 по состоянию на 18.04.2023 составляет сумма, в том числе: сумма – просроченные проценты, сумма– просроченный основной долг.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствует условиям кредитных договоров и графикам платежей.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении обязательства.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения сроков по уплате задолженности и начисленных процентов лишило Банк права на своевременный возврат кредита, своевременного извлечения прибыли, что является существенным нарушением условий кредитных договоров заемщиком, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным расторгнуть кредитный договор <***> от 12.04.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и фио и кредитный договор <***> от 16.02.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и фио

Статьи 1157, 1167 ГК РФ, ст. 29, ст. 37 ГК РФ предусматривают осуществление недееспособными наследниками своих прав и обязанностей через своих опекунов (попечителей), в связи с чем суд первой инстанции, установив, что наследник ФИО2 признана недееспособной, однако по этому основанию не может быть произвольно лишена наследства, состоящего не только из имущественных обязанностей, но и прав, имеет опекуна, который не отрицал принятие наследства всеми наследниками (иное противоречило бы имущественным интересам опекаемого недееспособного наследника), признал ответчиком по данному гражданскому делу ФИО2, в лице опекуна - ГБУ Геронтологический центр «Орехово-Борисово».

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку размер задолженности по заключенным наследодателем кредитным договорам не превышает стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании суммы кредитной задолженности в солидарном порядке, как наследников заемщика, принявших наследство.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскал в счет погашения долга наследодателя задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2021 по состоянию на 18.04.2023 в размере сумма, а также задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2022 по состоянию на 18.04.2023 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Доводы встречного иска о том, что порядок погашения кредитных обязательств установлен определением Пушкинского городского суда адрес от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2-2172/2025, с учетом разъяснений, данных определением Пушкинского городского суда адрес от 16.10.2025, суд первой инстанции отклонил, поскольку ПАО Сбербанк стороной указанного мирового соглашения не являлся, интересы взыскателя данным соглашением не учтены. Указанное соглашение может быть использовано ответчиками при солидарном взыскании с них суммы кредитных обязательств, для последующего распределения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел судебный акт, вступивший в законную силу (определение Пушкинского городского суда адрес от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2-2172/2025 об утверждении мирового соглашения в части раздела между наследниками кредитных обязательств), несостоятельны, поскольку при рассмотрения дела № 2-2172/2025 Пушкинским городским судом адрес от 26.05.2025, ПАО Сбербанк к участию в деле привлечен не был. Поэтому для ПАО Сбербанк вышеуказанный судебный акт не является преюдициальным.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные нормы процессуального права о преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу решения суда, направленные на обеспечение определенности в правоотношениях сторон, противоречивости судебных постановлений были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик фио оплатила задолженность по кредитным договорам 13.01.2026 по сумма (два платежа), за фио ФИО5 и ФИО1 погашена заложенность сумма, ФИО1 также частично выплачивалась задолженность по кредитным договорам, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку данные оплаты внесены после принятия решения суда. При этом данные оплаты могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

При этом ссылка в апелляционных жалобах на распределение между наследниками сумм задолженности по кредитным обязательствам, не лишает возможности погасить задолженность в установленном порядке.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи