Решение № 12-118/2026 12-1436/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-118/2026

№ 12-118/2026

УИД31MS0042-01-2025-002326-38


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и потерпевшего ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адресованной в Октябрьский районный суд г.Белгорода ФИО1 просит об отмене названного постановления. В обоснование приводит доводы о незаконном проникновении потерпевшего на территорию его домовладения, утверждая, что он защищался от его нападения.

ФИО2 в жалобе изложив своё видение произошедших событий, указал, что судом недостаточно установлены события произошедшего, считает, что в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду сообщил о длительном конфликте с соседом, утверждает, что 28.07.2025 ФИО2 пришел к нему с вилами в руках, предполагая, что тот нанесет ему удар, защищаясь, тяпкой ударил три раза потерпевшего в область руки, ноги и головы.

Потерпевший ФИО2, оспаривая наличие у него в руках вил, а также не отрицая сложившиеся с соседом личные неприязненные отношения, рассказал, о том, что 28.07.2025 имея цель поговорить с ФИО1 относительно его действий вызывающих шум в его домовладении подошел к калитке его дома, спустя некоторое время вышел ФИО1, который в ходе конфликта нанес ему три удара тяпкой – в область руки, ноги и головы.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в жалобах, выслушав участников, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, и вещественными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 28.07.2025 в 17 часов 30 минут ФИО1, у <адрес> (где проживает), в ходе конфликта с соседом ФИО2, возникшего на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, тяпкой, нанес 3 удара потерпевшему: а именно острой частью в область нижней трети задне-наружной поверхности левого плеча; черенком в область левого бедра и головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2025; рапортом ОУУП ОП-3 УМВД России по г.Белгороду ФИО3 о произошедших событиях; сообщением со стороны ФИО1 о нападении соседа, зарегистрированном в 17:40 28.07.2025; сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО2 в резаной раной левого плеча, ушибом теменной области и заявлением ФИО2 об обстоятельствах получения им телесных повреждений; при осмотре участка местности вблизи <адрес> по пер.1-й Рождественский на металлической калитке обнаружены следы бурого цвета в виде множественных точек (л.д.10-14), фототаблицей; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2025 (л.д.33-35); выводами эксперта от 29.07.2025 об обнаружении у ФИО2 ссадин на границе теменной, височной и затылочной областей слева (1), кровоподтека по наружной поверхности нижней трети левого бедра и левого коленного сустава; раны по задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети (квалифицированной врачами, как резанная), не причинившие вреда здоровью (л.д.19-20); у Гнедыш и Рождественского были отобраны объяснения, которые аналогичны тем, что они дали суду; ФИО4, опрошенный 27.08.2025 видел уходящего к себе домой соседа из <адрес> (Гнедыш), в его руках находилась палка.

Достоверности и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривая наличие между ним и ФИО5 личных неприязненных отношений в течение длительного времени, нанесение 28.07.2025 потерпевшему трех ударов тяпкой, утверждает, что инициатором конфликта являлся ФИО5, его агрессивные действия явились причиной, как он считает – его оборонительных действий.

Вопреки изложенным утверждениям, мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения при исследовании доказательств по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволила заключить о том, что ФИО1 были нанесены удары предметом ФИО6 в жизненно важные органы, при этом он не был лишен возможности своевременного прекращения конфликта, однако не сделал этого, умышленно нанеся удары ФИО2

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на умышленное причинение ФИО2 повреждений.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинена физическая боль, не повлекшая вреда здоровью, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях Рождественского состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является верным, основан на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод ФИО1 о квалификации его действий как необходимая оборона противоречит представленным доказательствам и нормам КоАП РФ, не предусматривающим применение понятия «необходимая оборона» в рамках административного производства.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ в качестве обстоятельства исключающего противоправность деяния, законодателем определено понятие крайней необходимости, состоящей в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта Рождественского и Гнедыш, его последствия, не позволяют сделать вывод о том, что Рождественский совершил правонарушение в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Доводы ФИО2 о неполноте описания событий не основаны на законе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует предъявляемым к нему требованиям, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2025.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений. Жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.С.Белозерских

Подпись

Копия верна