Решение № 2А-2491/2024 2А-2491/2024~М-2005/2024 М-2005/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2А-2491/2024

Дело №2а-2491/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – начальнику полиции ФИО6 Марку Михайловичу, должностным лицам ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что решением ГУ МВД России по Алтайскому краю ему аннулирован вид на жительство на основании ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ). С данным решением административный истец не согласен. Никаких действий, послуживших основанием для вынесения указанного решения не совершал. Ему не были разъяснены основания принятого решения и не была предоставлена возможность дать какие-либо объяснения. Административный истец считает, что принятое в отношении него решение несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений, нарушает права административного истца на свободу передвижения, выбор места жительства, на постоянное проживание в Российской Федерации, на труд, на приобретение гражданства Российской Федерации.

Просил отменить вынесенное в отношении него решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ГУ –начальник полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, инспектор ООДВиПП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что находился за пределами Российской Федерации свыше 6 месяцев в течении года суммарно поскольку его супруга находилась в послеоперационном периоде и ей требовалась помощь в уходе за детьми, один из которых является инвалидом. Кроме того, в Таджикистане его семья проживает в доме, принадлежащем его отцу, требовалось также выполнять работу по дому.

Представитель административного истца ФИО1, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным в иске основаниям, пояснил, что выезд административного истца за пределы территории Российской Федерации был вынужденный, ввиду болезни его ребенка и нахождении супруги в послеоперационном состоянии. Кроме того, при принятии вопроса об аннулировании вида на жительство, миграционный орган имел возможность выяснить у административного истца причину нахождения за пределами Российской Федерации, однако этот не было сделано.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого в отношении административного истца решения, пояснил, что административный истец в миграционный орган не сообщал о необходимости выезда за пределы РФ ввиду болезни ребенка, кроме того, в качестве уважительных причин нахождения за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года законом рассматриваются тяжелая болезнь самого иностранного гражданина или смерть его близкого родственника. На наличие таких обстоятельств административный истец не ссылался.

ГУ МВД России по Алтайскому краю также представлены письменные возражения, в которых указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Было установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, то есть более шести месяцев суммарно в течение календарного года. В связи с чем решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был аннулирован вид на жительство на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (л.д. 29).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вид на жительство иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (л.д. 30-32).

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории Российской Федерации, а именно в <адрес>.

С учётом изложенного административный орган пришел к выводу, что ФИО3 находился за пределами территории Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение 2023 года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами РФ более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Согласно сведениям из баз учёта, справке на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, то есть за пределами территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были подтверждены административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО3 находился за пределами Российской Федерации в 2023 году 9 месяцев 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 6 месяцев суммарно в течение 2023 года.Указанные в оспариваемом решении обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной административного истца не оспорены.

В силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно императивным положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

Полномочия ГУ МВД России по Алтайскому краю принимать решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации определены подпунктом 32 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, подпунктом 32 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года №582.

Указом Президента Российской Федерации от 29 июля 2022 года №506 ФИО6 назначен на должность заместителя начальника управления – начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение об аннулировании ФИО3 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации является законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом, исходя из нахождения административного истца за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение 2023 г., что в полной мере соответствует положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Факт нахождения административного истца за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение 2023 г. после получения вида на жительство, правомерно расценен административным ответчиком как основание для принятия решения об аннулировании административному истцу ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, и которое является оправданным, справедливым и соразмерным.

Доводы стороны административного истца, приведённые в ходе судебного разбирательства, суд считает несостоятельными, не являющимися основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку ФИО3 не ссылался на необходимость его экстренного лечения, наличие у него самого тяжелой болезни, на смерть его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также на нахождение за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Как следует из представленных доказательств, Солив Х.М. состоит в браке с ФИО9, имеют троих детей: <данные изъяты><адрес> и дети проживают в Республике Таджикистан (л.д. 77-78).

<данные изъяты> имеет диагноз «<данные изъяты> Поскольку названный диагноз является врождённым, постольку необходимость ухода за ребёнком возникла не в 2023 году (в момент нахождения ФИО3 за пределами Российской Федерации). Такая необходимость имелась и на дату получения административным истцом вида на жительство в Российской Федерации.

Довод административного истца о необходимости ухода за больным ребёнком и супругой не может служить для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку доказательства необходимости такого ухода исключительно со стороны административного истца в материалы дела не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что у административного истца имеется семь родных сестёр и один брат, которые проживают в Республике Таджикистан и могли оказать помощь его супруге в послеоперационном периоде.

Административному истцу неоднократно предоставлялось врем для представления доказательств по делу, вместе с тем доказательств наличия причин, указанных подпункте 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ, суду не представлено, равно как и доказательств оперативного лечения супруги.

Также административный истец подтвердил в судебном заседании о том, что не сообщал в миграционный орган о наличии уважительных причин нахождения за пределами Российской Федерации свыше 6 месяцев суммарно, которые могли бы служить исключительным основанием для неприменения подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ, ссылаясь на отсуствие у него такой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом заболевании административного истца, требующем экстренного лечения, об оказании ему экстренной медицинской помощи, которые могли бы служить исключением для неприменения подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ стороной административного истца суду не представлено.

Доказательства о нарушении личной, семейной жизни оспариваемым решением, со стороны административного истца как в ходе судебного разбирательства не представлены, и при том, что само по себе такое решение не исключает прав административного истца находится на территории Российской Федерации по иным основаниям.

Таким образом, аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца не ставит под угрозу его личные, социальные связи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года №55-о, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или Международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, данное решение является адекватной мерой государственного реагирования за несоблюдение административным истцом требований миграционного законодательства. Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерно таким нарушениям.

При этом следует учесть, что при получении вида на жительство иностранного гражданина ФИО3 разъяснялись основания, по которым вид на жительство может быть аннулирован, поэтому принятые к нему меры административного принуждения не свидетельствуют о нарушении его прав, а напротив, являются подтверждением его противоправного поведения в стране пребывания, решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации не нарушено, поскольку данное решение не запрещает иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации и не исключает возможности ФИО3 обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Каких-либо доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Таким образом, совокупности необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления по результатам рассмотрения настоящего дела установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 17 декабря 2024 г.