Решение № 2-2922/2019 2-2922/2019~М-2454/2019 М-2454/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2922/2019

Принято в окончательной форме 25.11.2019

76RS0024-01-2019-003453-02

Дело № 2-2922/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №959-38887843-810/15ф от 02.02.2015 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 326245,09 руб., в том числе: 117278,60 руб. – основной долг, 143286,88 руб. – проценты, 65679,61 руб. – штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что 02.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор №959-38887843-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 135000 руб., сроком погашения до 20.02.2020, под 51,1% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 402 408,46 руб., из которых: 117278,60 руб. – основной долг, 143286,88 руб. – проценты, 141842,98 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 65679,61 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований – отказать. Указала, что не смотря на бесспорность факта задолженности по данному договору, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, так как считает требования в части штрафа необоснованными, а проценты – завышенными. После фактического прекращения деятельности банка и признания его несостоятельным (банкротом) в 2015 году ответчик не получала никакой информации о надлежащих платежных реквизитах, тогда как по ранее известным банковским реквизитам платежи уже не принимались. Неисполнение обязательств заемщика произошло не по вине ответчика. Истец не представил доказательств своевременного уведомления ответчика о платежных реквизитах. Основанием для уменьшения неустойки либо отказа в удовлетворении исковых требований в этой части является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгодны выражает в том, что размер штрафа составляет более половины суммы основного долга и не связан с виной ответчика, а начисленные проценты – превышают основной долг. Самостоятельным отказом в удовлетворении требований может быть пропуск истцом срока исковой давности. Просрочка заемщика началась с 22.09.2015. Следовательно, указанный срок истек 22.09.2018. Дата первого обращения истца с заявленными требованиями ответчику не известна, но при установлении факта пропуска срока исковой давности это следует учесть.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф (Индивидуальные условия – л.д. 18-21), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 135000 руб., сроком возврата кредита 31.12.2019, под 51,1% годовых, при условии снятия кредитных средств с карты или перевода их на счет «до востребования». Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с Индивидуальными условиями и графиком погашения должно было производиться путем внесения плановой суммы ежемесячно, включая 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности, до 20 числа включительно каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 135000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24). Из содержания выписки следует, что кредитные средства в размере 135000 руб. 02.02.2015 были сняты с кредитного счета ответчика.

В свою очередь, ФИО1 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 22-24, расчет – л.д.11-17).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.02.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 326245,09 руб., в том числе: 117278,60 руб. – основной долг, 143286,88 руб. – проценты, 65679,61 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Как видно из расчета задолженности (л.д.11-17), до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик суммы основного долга и процентов погашала в полном объеме в соответствии с графиком, просроченная задолженность отсутствовала.

Сведений о том, что истец до направления в апреле 2018 года требования о погашении задолженности исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период после отзыва лицензии у банка и до направления ФИО1 требования о погашении задолженности удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что 06.04.2018 ответчику было направлено требование о погашении задолженности с реквизитами для перечисления денежных средств по адресу: <адрес> (л.д.25,). Указанное требование, как следует из сведений официального сайта ФГУП «Почта России», возвращено 11.05.2018 в связи с отсутствием адресата (л.д.79).

Как следует из содержания кредитного договора, на момент его заключения ответчик указывала адрес места своей регистрации: <адрес> (л.д.20).

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, ФИО1 с 23.03.2015 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.71).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку при заключении договора ФИО1 указала адрес места своей регистрации: <адрес>, доказательств того, что после смены адреса места жительства ФИО1 сообщала банку данную информацию, требование банка с реквизитами погашения задолженности от 04.04.2018, направленное по адресу: <адрес>, считается доставленным ответчику вне зависимости от факта его получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента доставки в организацию почтовой связи по месту жительства ответчика требования от 04.04.2018 ФИО1 стало известно о реквизитах погашения задолженности, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки с этого времени суд не усматривает.

Учитывая, что расчет задолженности истцом произведен по состоянию на 07.02.2019, неустойка подлежит взысканию за период с 11.05.2018 по 07.02.2019.

Исходя из заявленного истцом размера неустойки по двойной ключевой ставке Банка России, за период с 11.05.2018 по 07.02.2019 неустойка на основной долг составит 12719,11 руб. (117278,60 х 2 х 7,25 % х 273 / 365), по процентам 15 539,76 руб. (143 286,88 х 2 х 7,25 % х 273 / 365). Общий размер неустойки составляет 28 258,87 руб. Исходя из положений ст.333 ГК РФ суд, с учетом соотношения сумм основного долга и начисленных штрафных санкций, периода, за который производится взыскание, полагает, что неустойка в размере 28 258,87 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, и считает возможным снизить ее до 15 000 руб.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, просроченная задолженность начала образовываться с 21.09.2015.

03.09.2018 конкурсным управляющим в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности (л.д.68).

20.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ (л.д.65), который определением от 10.06.2019 по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.70).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в пределах давностного срока, обращение в суд в порядке искового производства последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №959-38887843-810/15ф от 02.02.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 275 565,48 руб., в том числе: 117278,60 руб. – основной долг, 143 286,88 руб. – проценты, 15 000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны обоснованными на 288 824,35 руб. (с учетом неустойки 28 258,87 руб.), то есть всего на 88,36% (288 286,88 руб. / 326245,09 руб. х 100), размер подлежащей взысканию госпошлины составит 5710,22 руб. (6462,45 х 88,36 %). Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтвержден платежными поручениями от 30.08.2018 №49356, от 17.07.2019 №23289 (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №959-38887843-810/15ф от 02.02.2015 в размере 275 565,48 руб., в том числе: 117278,60 руб. – основной долг, 143 286,88 руб. – проценты, 15 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5710,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева