Решение № 2-414/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-414/2024;)~М-363/2024 М-363/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-414/2024

Дело №2-43/2025 УИД 27RS0022-01-2024-000532-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Мариинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, площадью 79,2 кв.м. в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Мариинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 79,2 кв.м., не являясь при этом его собственником, несет расходы по содержанию дома. Дом приобретен у предыдущего собственника ФИО1, с условием выплаты ей денежных средств и передачи дома. Сделка была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ г. в форме нотариально заверенной расписки, договорились зарегистрировать дом позже. На момент сделки у предыдущего собственника ФИО1 документов на дом не было. В ДД.ММ.ГГГГ году была переадресация номера дома, ранее был №, после переадресации №. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов ей отказано в государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Просила признать право собственности истца на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 79,2 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. На удовлетворении требований настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Мариинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Согласно представленному отзыву, исковые требования признает.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к решению об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего:

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начало пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательная давность + три года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В ходе судебного разбирательства истец представила письменные пояснения, согласно которым уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес>,9 кв.м по адресу: <адрес> ФИО1 Куплю-продажу оформили распиской. На тот момент вторая половина дома – <адрес> пустовала. Она поставила забор, огородила участок, следила за порядком, чтобы не разрушали, за весь период времени собственник не объявлялся, о наличии собственников не известно.

В качестве доказательств обстоятельствам, являющимся основанием для заявленных требований, истец представила следующие документы:

- справку ООО «Мариинское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время потреблялась и своевременно оплачивалась электроэнергия в полном объеме. Задолженность отсутствует.

- характеристику на ФИО2 в которой жители <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждают, что ФИО2, проживает по адресу <адрес> 2001 года и по настоящее время.

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 получила от ФИО2 4000 рублей за приватизированную квартиру по адресу: <адрес>.

Изучив вышеуказанные доказательства, сопоставив имеющуюся в них информацию со сведениями, установленными из иных материалов дела, суд не может признать их обладающими качествами относимости и достаточности для подтверждения доводов истца о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она постоянно проживает и владеет как своим собственным недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, ввиду следующего.

Кроме того, из представленной копии расписки, следует, что ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 4000 рублей за приватизированную квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, довод истца о том, что данной распиской подтверждается ее вселение в ДД.ММ.ГГГГ году в спорное жилое помещение по адресу <адрес> на основании приобретения дома у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, суд находит несостоятельным, поскольку информация, указанная в расписке не соответствует следующим сведениям, полученным из иных доказательств:

- согласно договору передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 передана в собственность квартира состоящая из двух комнат общей площадью 37,9 кв.м. по адресу <адрес> (общая площадь дома 76,4 кв.м).

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации прав на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 79,2 кв.м. кадастровый № (ранее присвоен учетный №), включает кадастровые номера помещений, расположенных в здании № (квартира номер №, площадью 40,2 кв.м), № (квартира номер №, площадью 39 кв.м), сведений о зарегистрированных правах нет.

Таким образом, ни одно из помещений: № (квартира номер №, площадью 40,2 кв.м), № (квартира номер №, площадью 39 кв.м), а также общая площадь здания – 79,2 кв.м. по адресу <адрес>, в состав которого они входят, не соответствует по площади помещению, указанному в договоре передачи квартир (домов) в собственность ФИО1 квартиры общей площадью 37,9 кв.м. по адресу <адрес>, а также не соответствует общей площади дома – 76,4 кв.м., в состав которого входит квартира, указанная в договоре безвозмездной передачи ФИО1 Сведений о зарегистрированы правах на помещение по адресу <адрес>, в том числе о правах ФИО1

Также, согласно информации КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №а). Согласно учетно-технической документации, на учете значится 2-х квартирный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Документы, послужившие изменению адреса, отсутствуют. Дата последней технической инвентаризации жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом и входящие в его состав жилые помещения (квартиры №, №) с адресом: <адрес> не зарегистрировано. В настоящее время с инвентарным номером 641 значится индивидуальный жилой дом с адресом: <адрес> (ранее <адрес>). Документы, послужившие изменению адреса, отсутствуют. Дата последней технической инвентаризации жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из искового заявления следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть и на момент совершения сделки купли продажи, адрес спорного жилого помещения был: <адрес>, и № присвоен только в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств иных периодов совершения перерегистрации номеров домов, стороны не представили.

Также, в своем отзыве ответчик – администраций Мариинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, указал, что согласно журналу регистрации договоров передачи квартир (домов) в собственность граждан администрации Мариинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, данных о приватизации по адресу: <адрес> не имеется, что не соответствует утверждению истца, что спорная квартира, приватизированная ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> является тем объектом, который в настоящее время имеет номер <адрес>.

Кроме того, подтверждая сведения о проживании ФИО2 по адресу: <адрес>, вопреки данному утверждению, ответчик указывает, что в похозяйственных книгах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится проживающей по адресу: <адрес>, тем самым, дает противоречивую информацию.

Вместе с тем, данная информация нашла свое подтверждение в выписках, представленных из похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала по адресу <адрес>.

Дополнительно представленная администрацией Мариинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края справка от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что истец ФИО2 действительно проживает <адрес>, а зарегистрирована <адрес>, также не подтверждает период проживания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Тогда как, из справки ООО «Мариинское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по адресу: <адрес> оплачивает расходы за потребление электроэнергии только с ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает довод истца о ее проживании с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив, характеристику с подписями жителей <адрес>, представленную истцом в подтверждение ее проживания по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд не признает ее достаточным доказательством, поскольку имеющаяся в ней информация не согласуется с доказательством, признанным судом достоверным, – выписке из похозяйственных книг, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, данная информация документально ничем не опровергнута.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Иных допустимых, относимых и достаточных доказательств проживания ФИО2 по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат, и суду дополнительно не представлены.

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью стороной истца тех обстоятельств, которые она указала в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Мариинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 03.03.2025