Решение № 2-164/2018 2-164/2018~М-151/2018 М-151/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 24 июля 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием представителя истца К.А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1,

представителя третьего лица Ц.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя ответчика С.Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Администрации Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области (далее Администрация, ответчик) об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери Т.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом по адресу п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, . В обоснование указала в исковом заявлении, что приходится дочерью Т.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери принимала участие в её похоронах, несла расходы по её погребению, организовала горячий стол. В течение установленного законом шестимесячного срока не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства по причине юридической неграмотности и проживания в другом городе, но ею были совершены действия по фактическому принятию наследства. Вступила во владение личными вещами умершей, предметами мебели и домашнего быта, жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу р.п. Белый Яр, , предприняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, забрала документы умершей, оплачивала коммунальные платежи за электроэнергию, на земельном участке летом садила картофель и другие овощи, удобряла землю. Поскольку живет и работает в другом городе, по её просьбе с 2010 года по настоящее время в доме проживали жильцы и предпринимали меры по сохранности имущества. Через несколько лет после смерти матери, нашла в личных вещах матери завещание от 10.10.1989 года, о котором не знала. В завещании Т.Л.П. все свое имущество завещала ей. Установление факта принятия наследства и признание права собственности необходимо для оформления наследственных прав на земельный участок и дом.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который обратился с самостоятельным иском к Администрации Белоярского городского поселения о признании принявшим наследство, открывшееся после смерти матери Т.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 доли на земельный участок и жилой дом по адресу п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, , по тем основаниям, что в течение шестимесячного срока для принятия наследства им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вселение в принадлежащее наследодателю жилое помещение, обработка земельного участка, поддержание его в надлежащем состоянии.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддержала.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Верхнекетского района Томской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иски не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО3

Представитель истца Т. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Т.Л.П. - его бабушка по материнской линии. У бабушки было трое детей: сыновья Виктор, Т., дочь ФИО4 (ФИО2), он является сыном последней. Т.Л.П. на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по , р.п. Белый Яр, который достался ей по наследству. Дом был очень ветхий, и его разобрали года за два-три до смерти бабушки, планировали, что ФИО2 будет строить новый дом. При жизни Т.Л.П., и с ее согласия, ФИО2 с мужем начали оформлять документы на земельный участок, но переоформление не закончили, начать строительство дома не получилось. В связи с разборкой дома, Т.Л.П. проживала в летней кухне, небольшом помещении с печным отоплением, на территории усадьбы. С ней проживал сын Т.. За несколько месяцев до смерти, её забрала к себе сестра Т.. В доме официально зарегистрирован ФИО1, но длительное время фактически не проживал ни при матери, ни после ее смерти. ФИО2 также проживала отдельно от матери, а в 2008 году, за полгода до смерти матери, уехала работать в. Т.Л.П. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал в п.Белый Яр, хоронили мать, попросила брата Т. присматривать за домом. Оба брата, и ФИО5 и Т., знали, что Т.Л.П. при жизни желала оставить имущество дочери, поэтому они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Т.Г. умер в 2010 году, после его смерти, по просьбе ФИО2, там стала проживать дочь Э.Н.

, и проживала до 2014 года, с лета 2014 года в летней кухне на территории участка проживает Г.Ю.И. По договоренности, за электроэнергию платили жильцы, квитанции выписаны на имя Т.Л.П. ФИО2 после смерти своей матери забрала её личные вещи, имеющиеся документы, в том числе на земельный участок, дом, приезжала в теплое время года, ухаживала за огородом, вселяла жильцов. Поскольку бабушка умерла осенью, в конце сентября, в шестимесячный период после её смерти, в основном зимнее время, делать в огороде или летней кухне было особенно нечего. ФИО2 уехала в и попросила брата присматривать за усадьбой в её отсутствие. В настоящее время ФИО2 хочет построить дом, как и планировали, вернуться на постоянное место жительство в п. ФИО7 После смерти матери у нее с братьями спорных моментов не возникало, поэтому наследство не оформила. О существовании завещания истец не знала, когда нашла завещание, она устно обратилась к нотариусу, но ей пояснили, что она пропустила срок.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 заявленный иск ФИО2 признал частично, поддержал заявленные требования о признании его также принявшем наследство и признании за ним права собственности на 1/ 2 доли наследственного имущества, по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что его сестра ФИО2 после смерти матери в доме не проживала, в доме жил младший брат Г., который в 2010 году умер, потом жила его дочь Н.. После смерти матери он и брат Г. ремонтировали забор, колодец, выкопали картофель, он лично забрал себе лодочный мотор «Вихрь», на протяжении всего времени поддерживал помещение летней кухни. Зимой приходил к брату чистить дорожки от снега, проведать, как тот живет. Летом 2014 года к нему подошел Г.Ю.И. и попросил сдать ему для проживания избушку. Он разрешил ему с сыном там жить. Дом еще при жизни матери разбирала сестра ФИО2 для строительства нового дома, но потом уехала. Он жил в старом доме матери до армии, вернулся в него после армии, в 1986 году он ушел жить своей семьей, с тех пор в доме не проживал, но прописан в нем с 2002 года. Пояснил, что хочет иметь свой участок земли, построить дом, как память о матери. Мать ему ничего не говорила о том, что хочет отдать усадьбу дочери. Втроем, с сестрой Галиной и братом Г. вопросы о наследстве не обсуждали. То, что дом был разобран при жизни матери, признает.

Представитель третьего лица Ц.А.В. поддержал исковые требования доверителя, пояснил, что ФИО1 в течение 6 месяцев после смерти матери, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Представитель ответчика С.Н.Ю. в судебном заседании 05.07.2018 года с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО5 согласилась, представив письменный отзыв, пояснила, что Т.Л.П. по постановлению мэрии от 1994 года был предоставлен земельный участок 0,12 га в собственность и 0,09 га в аренду сроком на 5 лет, с разрешенным видом пользования для ведения личного подсобного хозяйства. К 2005 году дом разобрали, обращались за переоформлением земельного участка и выкупа арендуемой части участка, переоформление земельного участка начато, но за выкупом не обратились, поэтому за Т.Л.П. значится земельный участок по постановлению от 1994 года. Считает, что ФИО2 и ФИО1 фактически приняли наследство.

Заслушав представителя истца Т., третье лицо ФИО1, представителя третьего лица Ц.А.В., представителя ответчика С.Н.Ю., исследовав письменные материалы, заслушав свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из приведенных выше норм наследственного права следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9): под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью Т.Л.П.. Факт родственных отношений подтвержден представленной копией свидетельства о рождении ФИО6. Смена фамилий истца на ФИО2 подтверждена копиями справок о заключении брака.

ФИО1 является сыном Т.Л.П., что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.

Факт смерти Т.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден копией свидетельства о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Верхнекетским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области.

ФИО2 и ФИО1 являются наследниками по закону первой очереди. В настоящее время других наследников наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Т.Л.П. при жизни, 10.10.1989 года, написано завещание в пользу ФИО2 В этом завещании все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе полное домовладение, находящееся по адресу п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, , Т.Л.П. завещала истцу, которая на дату составления завещания носила фамилию З.. Своевременно ФИО2 за оформлением наследства по завещанию не обратилась.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Верхнекетского района Томской области от 04.07.2018 г. следует, что после смерти Т.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников за оформлением наследства не обращался, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно справке № от 05.07.2018, выданной Администрацией Белоярского городского поселения, на день смерти Т.Л.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней состоял на регистрационном учете по адресу п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, , сын ФИО1 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Истцом суду представлен технический паспорт на жилой дом по адресу р.п. Белый Яр, , в котором указано, что собственником жилого помещения является Т.Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (р. 865).

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.05.2018, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, сведения о правообладателях на жилой дом по , р.п. Белый Яр, кадастровый №, отсутствуют.

Из сообщения Верхнекетского отделения ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» от 22.06.2018 следует, что правоустанавливающие документы на имя Т.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период до 03.09.1998 года отсутствуют.

Кадастровый паспорт от 08.02.2016 на земельный участок по , р.п. Белый Яр, с кадастровым номером №, содержит сведения о правообладателе Т.Л.П.. Кадастровая стоимость земельного участка на дату выдачи кадастрового паспорта составляла 208884 рублей.

На основании постановления мэрии Белого Яра Верхнекетского района Томской области от 22.04.1994 № 46 «О проведении ревизии земель пос. Белый Яр» на имя Т.Л.П. выдан государственный акт № о предоставлении в собственность 0,21 га земель для ведения личного подсобного хозяйства по адресу п. Белый Яр, .

Постановлением Администрации Белоярского городского поселения от 09.02.2016 г. № 41 внесены изменения в пункт 2 постановления мэрии Белого Яра от 22.04.1994 № 46 «О проведении ревизии земель пос. Белый Яр», в отношении имени Т.Л.П..

Ответчиком суду представлены две выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.05.2018, выданные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области, на земельный участок по , р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области с кадастровыми номерами70№ и №, выписка на жилой дом с кадастровым номером №.

В выписке на земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.) площадь земельного участка составляет 1200 кв. м, ; кадастровая стоимость 208884 рублей, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем является Т.Л.П.

В выписке на земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.) площадь земельного участка составляет 2000 кв. м; кадастровая стоимость 349660 рублей, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях отсутствуют.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.05.2018 в отношении жилого дома, расположенного по адресу р.п. Белый Яр, , с кадастровым номером №, сведения о правообладателях отсутствуют; кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 213908,16 рублей.

С учетом пояснений сторон, ответов на судебные запросы УРМИЗ Администрации Верхнекетского района от 11.07.2018г., Администрации Белоярского городского поселения от 16.07.2018г., кадастрового инженера от 16.07.2018г., и выше исследованных документов, суд находит, что Т.Л.П. являлась правообладателем земельного участка по адресу , р.п. Белый Яр, с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 22.04.1994г.) площадь земельного участка 1200 кв. м, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и именно этот земельный участок является предметом спора и входит в состав наследственного имущества. Земельный участок с кадастровым номером № к предмету настоящего спора не относится.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 в обоснование ссылается на то, что в силу ст. 1153 ГК РФ ею как, наследником первой очереди по закону после смерти Т.Л.П., были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: принятие вещей, принадлежавших наследодателю, а также имеющихся правоустанавливающих документов на наследственное имущество, принятие мер по его сохранности. Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Истец считает, что приняла наследство в полном объеме, поэтому за ней следует признать право собственности на весь дом и земельный участок.

Третье лицо ФИО1, являясь наследником первой очереди по закону после смерти Т.Л.П., утверждает, что также совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: принял лодочный мотор, принадлежавший наследодателю, принял меры по сохранности имущества, а именно присматривал за домом и огородом, производил частичный ремонт забора, колодца. Считает, что они оба с сестрой ФИО2 на равных правах должны наследовать имущество после смерти Т.Л.П. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает. Представитель истца К.А.В. не согласен с тем, что ФИО1 фактически принял наследство и имеет право на 1/ 2 доли в наследстве.

Истцом представлены указанные выше правоустанавливающие документы на земельный участок, квитанции об оплате платежей за потребленную электроэнергию.

Суд, оценив представленные квитанции, находит, что они не подтверждают факт оплаты коммунальных услуг именно ФИО2, поскольку потребителем услуг в квитанциях указана Т.Л.П., к тому же они относятся к периоду, значительно позднему, чем шестимесячный срок после смерти наследодателя – 2015-2018 годы.

По делу допрошены свидетель со стороны истца и третьего лица Г.Ю.И., свидетель со стороны истца - Э.Н.Г., свидетели со стороны третьего лица К.Л.Н., Т.,

Свидетель Г.Ю.И. показал суду, что летом 2014 года ему сказали, что ФИО1 является хозяином дома и земельного участка по , р.п. ФИО7 Договорились с ФИО1, и он с сыном стал проживать в небольшом домике, присматривать за усадьбой, сажает огород. Основной дом разрушен. ФИО1 рассказал ему, что у него есть сестра ФИО4, имеется завещание на нее, говорил, что земельный участок надо будет переписывать на Галину, но пока они могут жить. За время его проживания ФИО2 приезжала два раза, он разговаривал с ней, та была не против его временного проживания в домике, разрешила жить и дальше.

Свидетель Э.Н.Г. в суде показала, что в доме по , проживала бабушка Т.Л.П. и её (свидетеля) отец Т.Г.. После смерти бабушки отец продолжал там же жить, проживал до самой смерти. Дом на момент смерти Т.Л.П. был разобран, поэтому бабушка с её отцом жили в летней кухне. Она помогала отцу по огороду, дому. После смерти отца по просьбе тети – ФИО2 присматривала за домом, приходила печку протопить, периодически жила в домике, потом вышла замуж и стала жить своей семьей.

Свидетель К.Л.Н., сожительница ФИО1, показала, что на момент смерти Т.Л.П. никто в доме не проживал, потом стал жить Т.Л.П., но он не столько жил, сколько прятался там, чтобы пить. Они с ФИО5 ухаживали за огородом, а именно собрали урожай картофеля, Виктор поправил забор, калитку. Из дома матери забрал себе лодочный мотор «Вихрь», поскольку увлекался рыбалкой.

Свидетель Т. в суде показала, что К.Л.Н. ее племянница, она сожительствует с ФИО1 Из разговоров с ними она знает, что у Т.Л.П. есть еще дочь ФИО4, был сын Т.Л.П. который проживал с кем-то, но часто был у матери. ФИО1 после смерти матери часто бывал на усадьбе, забор делал, ремонтировал баню, но в какой период она пояснить не может. Кто проживал в доме до смерти Т.Л.П., после ее смерти, каким образом в семье решались вопросы наследства, ей не известно.

Анализируя данные пояснения свидетелей, суд учитывает, что свидетель Г.Ю.И., будучи не заинтересованным лицом в дела, пояснил, что при вселении его в дом летом 2014 года ФИО1 говорил о том, что земельный участок будет оформляться на ФИО2, имеется завещание матери на нее, т.е. не оспаривал на тот момент, что владельцем земельного участка является сестра ФИО2 При приездах последней в п. Белый Яр, Г.Ю.И. разговаривал с ФИО2, как с хозяйкой усадьбы, решал вопросы дальнейшего проживания. При этом сведений о том, что ФИО1 оспаривал такую ситуацию суду не представлено.

Представитель истца, третье лицо ФИО1, а также свидетели Э.Н.Г. и К.Л.Н. подтвердили, что ФИО1 задолго до смерти Т.Л.П., на момент её смерти и после смерти матери фактически в доме не проживал. Факт его регистрации по указанному адресу не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку регистрация по месту жительства (пребывания) носит исключительно уведомительный характер, кроме того, зарегистрировался ФИО1 по данному адресу задолго до смерти Т.Л.П., намерений проживать по месту регистрации после смерти матери не проявлял. С учетом изложенного, довод ФИО1 в исковом заявлении о вселении его в принадлежащее наследодателю жилое помещение, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, является необоснованным.

В отношении юридически значимого периода – шесть месяцев после смерти Т.Л.П. установлено, что ФИО2, проживающая на тот момент за пределами Верхнекетского района Томской области, приезжала на похороны матери и, предполагая, что дом и земельный участок перейдут по наследству именно ей, забрала имеющие правоустанавливающие документы на имущество, приняла меры к сохранности усадьбы, предложила брату и дальше проживать в летней кухне, пользоваться огородом и присматривать за домом, тем самым выразила волю на принятие наследства. При этом, злоупотребления правом со стороны ФИО2 в соответствии со ст.10 ГК РФ не установлено. Ее действия по фактическому принятию наследства и распоряжению наследственным имуществом, никем не были оспорены в юридически значимый период.

Все действия ФИО1 и его отношение к наследственному имуществу на протяжении продолжительного времени свидетельствуют о том, что он не имел намерения принять наследство и согласился с тем, что наследство было принято только ФИО2 Представленные им доказательства с достоверностью не подтверждают факт принятия им наследства в течении шести месяцев после смерти наследодателя, поскольку установленные судом обстоятельства сами по себе не подтверждают намерение ФИО1 приобрести наследство после смерти Т.Л.П., стать собственником наследственного имущества.

ФИО1, зная с момента открытия наследства о составе наследственного имущества, зная о том, что наследство принято сестрой ФИО2, длительное время не оспаривал прав ФИО2 на имущество, вошедшее в состав наследства, не пользовался этим имуществом, не нес бремя его содержания.

ФИО1 пояснил в суде, что ходил навещать брата Т.Л.П., ремонтировал колодец и огород осенью 2008 года, помогал чистить дорожки от снега. Свидетель К.Л.Н. пояснила, что Т.Л.П. пил, следовательно, за ним надо было присматривать.

ФИО1 зарегистрирован и фактически проживал в том же населенном пункте, где находится наследственное имущество, имел возможность в течение шести месяцев после смерти Т.Л.П. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не воспользовался своим правом наследника по закону.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, навещая брата, осуществляя мелкий ремонт хозяйственных построек, взял лодочный мотор для использования по назначению, собрал урожай картофеля, высаживал картофель для собственных нужд, тем самым изъявлял намерение вступить в наследство после смерти матери Т.Л.П., в ходе судебного разбирательства не представлено.

Все действия третьего лица и его отношение к наследственному имуществу на протяжении продолжительного времени свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел намерения принимать наследство и согласился с тем, что наследство было принято только ФИО2 До обращения в суд с данным иском ФИО2 обращалась в суд с заявлением об установления факта принятия наследства, однако заявление оставлено без рассмотрения в связи с оспариванием ФИО1 права ФИО2 на наследство, однако он каких-либо действий к решению вопроса не предпринял, к участию в данном деле привлечен по инициативе суда.

Наличие завещания в пользу ФИО2 косвенно свидетельствует о том, что истец, а также другие члены семьи могли знать о желании матери передать дочери усадьбу по наследству. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля Т., о данных обстоятельствах свидетельствуют и действия ФИО2 после смерти матери, оплата ее похорон, распоряжения по дальнейшему использованию наследственного имущества, принятие правоустанавливающих документов, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО2 наследства. В последующие годы характер действий ФИО2 подтверждает принятие ею наследства после смерти матери, ее отношение к наследственному имуществу, как собственному, периодически приезжает в п.Белый Яр, по ее просьбе на усадьбе проживают жильцы.

Из пояснений представителя истца, свидетеля Э.Н.Г. следует, что после смерти Т.Л.П. в летней кухне по согласования с ФИО2 остался проживать Т., после смерти которого, по просьбе ФИО2, присматривала за домом, периодически жила в доме Э.Н.Г. Свидетель К.Л.Н. в суде пояснила, что Т. нисколько жил, сколько прятался в летней кухне на участке, чтобы употреблять спиртное. Как пояснила в судебном заседании Т., Т. проживал с кем-то, но часто был у матери.

Из данных обстоятельств следует, что Т. после смерти матери каких-либо действий к принятию наследства не предпринимал, свою волю на вступление в наследство не выразил, все вопросы дальнейшей судьбы имущества после смерти матери, решались ФИО2, с ней согласовывали порядок дальнейшего использования наследственного имущества, она забрала имеющиеся правоустанавливающие документы на имущество, то есть совершила действия, свидетельствующие о намерении владеть в наследство.

Суд приходит к выводу, что основания для обращения с указанным иском ФИО2 к ответчику нашли свое подтверждение, так как из материалов дела усматривается факт принятия наследства ФИО2 Представленными доказательствами подтверждаются действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, подлежит признанию за истцом права собственности на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу р..

С учетом установленного факта отсутствия дома по адресу р.п. Белый Яр, , в удовлетворении материально-правового требования о признании права собственности в порядке наследования на названный объект недвижимости следует отказать.

Администрацией Белоярского городского поселения представлен акт осмотра дома по адресу р.п. Белый Яр, , от 20.07.2018г., в соответствии с которым на земельном участке отсутствует объект капитального строительства (жилой дом), имеются остатки здания; данный капитальный объект не имеет фундамента; он был установлен на деревянных стульях. Здание снесено, но по документам оно числится.

Согласно абз.2 ч.2 ст218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд критически относится к доводам истца о том, что она фактически приняла наследство в виде жилого дома по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дом разобрали при жизни наследодателя Т.Л.П.

Таким образом, строительная конструкция, оставшаяся на земельном участке (остаток здания), не отвечает признакам здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, то есть не относится к объектам капитального строительства, определенным ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объект недвижимости на момент смерти Т.Л.П. не существовал, оставшиеся фрагменты спорного объекта нельзя отнести к объекту недвижимости в силу ст.130 ГК РФ, поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может быть сохранена, право собственности на него подлежит прекращению на основании ст.235 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент открытия наследства, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Как разъяснено в п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

При этом, как отмечалось ранее в письме Минэкономразвития России от 15 мая 2014 г. N Д23и-1654, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Разрешение на строительство нового объекта на месте старого либо на восстановление (реконструкцию) прежнего, истцами в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получено.

При этом, суд отмечает, что с учетом наличия лишь остатков здания, без фундамента, истец не может восстановить объект, а только возвести новый.

Таким образом, оснований для признания права собственности на несуществующий объект недвижимости не имеется.

При этом, учитывая, что дом разобран еще при жизни наследодателя Т.Л.П., соответственно, фактически принять наследство в виде дома (несуществующего объекта недвижимости), истец не могла, в состав наследства после смерти Т.Л.П. жилой дом не входил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5889 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка (208884 рублей) и кадастровой стоимости жилого дома (213908,16 рублей), ФИО2 на момент обращения в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 7428 рублей за требование имущественного характера (признание права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом) и 300 рублей за требование неимущественного характера (установление факта, имеющего юридическое значение), всего 7728 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворено частично (49,40%), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежала возврату государственная пошлина в размере 3969,43 рублей.

В силу пп. 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Белоярского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, недоплата составила 2139 рублей, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1830,43 рублей.

ФИО1 уплачена государственная пошлина: 300 рублей за требование неимущественного характера (признание принявшим наследство), 5692,72 рублей за требование имущественного характера (признании права собственности в порядке наследования на 1/ 2 доли земельного участка и жилого дома), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом цены иска 211396,08 рублей, с ФИО1 подлежала взысканию государственная пошлина при обращении в суд в размере 5614 рублей (5314 рублей + 300 рублей), в связи с чем, 378,72 рублей подлежат возврату из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Администрации Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области, , удовлетворить частично.

Признать ФИО2 принявшей наследство, открывшегося после смерти Т.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, , кадастровый №.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Иск ФИО1 поселения о признании принявшим наследство, открывшегося после смерти Т.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/ 2 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, , оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1830,43 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 378,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области.

Судья (подпись) И.Н. Песецкая