Решение № 2-272/2025 2-272/2025(2-4393/2024;)~М-3384/2024 2-4393/2024 М-3384/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-272/2025

Дело № 2-272/2025

23RS0040-01-2024-004371-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 01.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, г.р.з. №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению, об административном правонарушении от 01.09.2023г. виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Инфинити, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ N?7027445545. Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ N?0296242817. 11.09.2023г. истец обратился в порядке урегулирования убытков в компании СПАО «Ингосстрах» приложив к заявлению все необходимые документы. Страховой компанией автомобиль был осмотрен. Ответа так и не поступило.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно Экспертному заключению N?Э-822/12/23, стоимость транспортного средства - Ниссан, г.р.з. №, без учета износа составила 765 300,00 рублей, с учетом износа и положений единой методики составила 450 800,00 рублей, рыночная стоимость ТС составила 754 110,00 рублей, стоимость годных остатков составила - 185 310,53 рублей, наиболее вероятная величина ущерба составила 568 800,00 рублей. Таким образом, ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен.

24.01.2024 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. Ответа так и не поступило.

19.04.2024г, истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. Согласно решения от 13.05.2024г. рассмотрение обращения- прекращено, потому что он не является потребителем финансовых услуг, так как его ТС на дату ДТП использовалось не в личных целях.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд.

В связи с изложенным просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость оценки в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость нотариальных услуг в размере 2 500,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности в сумме 2500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Как установлено судом, 01.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, г.р.з. №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению, об административном правонарушении от 01.09.2023г. виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Инфинити, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ N?7027445545. Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ N?0296242817. 11.09.2023г. истец обратился в порядке урегулирования убытков в компании СПАО «Ингосстрах» приложив к заявлению все необходимые документы. Страховой компанией автомобиль был осмотрен. Ответа так и не поступило.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно Экспертному заключению N?Э-822/12/23, стоимость транспортного средства - Ниссан, г.р.з. №, без учета износа составила 765 300,00 рублей, с учетом износа и положений единой методики составила 450 800,00 рублей, рыночная стоимость ТС составила 754 110,00 рублей, стоимость годных остатков составила - 185 310,53 рублей, наиболее вероятная величина ущерба составила 568 800,00 рублей. Таким образом, ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен.

24.01.2024 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. Ответа так и не поступило.

19.04.2024г, истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. Согласно решения от 13.05.2024г. рассмотрение обращения- прекращено, потому что он не является потребителем финансовых услуг, так как его ТС на дату ДТП использовалось не в личных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда была назначена повторная судебной транспортно-трасологической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания» N? 2-272/2025 от 10.06.2025, повреждения на указанном транспортном средстве истца Ниссан, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам данного ДТП. На указанном транспортном средстве истца повреждения, не относящиеся к указанному происшествию в поврежденной зоне, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля износа составляет: без учета износа 704 606 (семьсот четыре тысячи шестьсот шесть рублей) рублей, с учетом износа 399 865 (триста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей. Прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля «Ниссан» на момент ДТП составляет: 632 700 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 123 514 (Сто двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания» N? 2-272/2025 от 10.06.2025, как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания» N? 2-272/2025 от 10.06.2025, суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-Ф3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N? 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Феде-рации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П1 указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание приведенное ниже требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстанови-тельного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г., Определение Верховного Суда РФ N? 117-КГ 19-3 от 16 апреля 2019 года).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РС от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из выше приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов на составление оценки в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.

Судья