Решение № 2А-703/2024 2А-703/2024~М-446/2024 М-446/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-703/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-703/2024 (УИД № 71RS0025-01-2024-000661-91) по административному исковому заявлению ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Зареченского районного района г. Тулы ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «ФК «Конгламерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Зареченского районного района г. Тулы ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 13 декабря 2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-865/2021 от 17 мая 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в сумме 21 415 руб.

Данная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 5 марта 2024 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Вместе с тем в нарушение положений ч. 6 ст. 47 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил. Также ООО «ФК «Конгломерат» указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а в случае нарушения судебным приставом – исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был по своей инициативе отменить данное постановление в целях совершения исполнительных действий применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает административного истца возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

ООО «ФК «Конгламерат» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 13 декабря 2023 г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в целях восстановления нарушенных прав административного истца просят обязать старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы отменить постановление о прекращении исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Тульской области организовать работу по его восстановлению.

Определением суда от 12 апреля 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 на надлежащего начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 №229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а ст.68 указанного закона предусматривает меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 мая 2021 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 13 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 21 415 руб. с должника ФИО4

В рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области 13 декабря 2023 г. направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, банки, 13 декабря 2023 г., 15 декабря 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 февраля 2024 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы ООО «ФК «Конгламерат» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в виде преждевременного окончания исполнительного производства и не направления в адрес взыскателя соответствующего постановления и оригинала исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя

Судом достоверно установлено, что 13 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, 13 декабря 2023 г., 15 декабря 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, находит свое документальное подтверждение, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а в отношении выявленного имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах мнение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, суд оценивает критически. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного характера в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом конкретный перечень и наименование организаций и органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы законодательно не определен, в связи с чем доводы стороны административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя направить запросы в конкретные органы и организации, проверки своевременности получения ответов и решения вопроса о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты судом.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы предпринимались меры к своевременному и полному исполнению решения суда должником.

Помимо того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что судебный акт не исполнен, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось именно бездействие судебного пристава-исполнителя.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку ООО «ФК «Конгламерат» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вопреки доводам административного искового заявления копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи, что объективно подтверждается выпиской из базы «АИС ФССП России», содержащей сведения о направлении в адрес ООО «ФК «Конгламерат» указанных документов и штрих – код отслеживания потового отправления.

При этом, действительно, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку согласно данным исполнительного производства, письмо с ШПИ № включено в реестр лишь 26 апреля 2024 г.

Однако само по себе нарушение срока и порядка направления копий постановлений с учетом своевременного возбуждения исполнительного производства и проведения в его рамках исполнительных действий, не повлекло нарушения прав административного истца.

Также необходимо отметить, что требование административного истца о применении судебным приставом-исполнителем всех мер, изложенных в административном исковом заявлении, выходят за рамки положений Закона об исполнительном производстве и противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку как отмечалось ранее, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы административного истца о невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, необоснованном затягивании исполнения исполнительного документа и лишении возможности получить своевременное, реальное исполнение судебного акта и следовательно нарушении положений ст.13 ГПК РФ не могут быть приняты судом.

Также являются несостоятельными доводы административного истца о нарушении положений ст.50 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием ответа на заявление ООО «ФК «Конгламерат», поскольку материалы исполнительного производства данного заявления не содержат, административными истцом в материалы дела также не представлены доказательства направления заявления административному ответчику.

В связи с отсутствием указанного стороной административного истца заявления, суд лишен возможности определить подлежал ли данный документ рассмотрению в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве либо в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Сроки, предусмотренные ч.3 ст.219 КАС РФ административным истцом соблюдены, поскольку последний указал, что информация о том, что вышеуказанное исполнительное производство прекращено 27 февраля 2024 г. получена ООО «ФК «Конгламерат» 5 марта 2024 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, об обязании старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы отменить постановление от 27.02.2024 и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения на момент вынесения данного решения не подлежат удовлетворению, поскольку решение о признании (действий) бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы заявителя не были нарушены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Зареченского районного района г. Тулы ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>