Решение № 2-286/2024 2-286/2024(2-7655/2023;)~М-7631/2023 2-7655/2023 М-7631/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-286/2024

Копия верна

Дело № 2-286/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Уфа РБ

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2024 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 января 2024 года.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евроком» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

27.06.2022 г. между истцом и ООО «Евроком» был заключен договор цессии № № согласно которого истец уступил ООО «Евроком» право требования к САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.3.2 договора цессии № № от 27.06.2022 г., ООО «Евроком» взяло на себя обязательство организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции СТОА.

По вышеуказанному договору цессии ООО «Евроком» получило от САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 76900,00 руб.

До настоящего времени ООО «Евроком» не организовало осмотр транспортного средства и не произвело ремонт.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор цессии № № от 27.06.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО Евроком». Взыскать с ООО «Евроком» в пользу ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 76900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евроком» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Дали» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.06.2022 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты> г/н №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № №

27.06.2022 г. между истцом ФИО1 и ООО "Евроком" (далее - Цессионарий) заключен договор цессии N № (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Заявитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, включая как натуральное (путем ремонта Транспортного средства), так и в денежной форме, утрату товарной стоимости, неустойку (пеню), все понесенные расходы по Транспортному средству в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Заявителю в ДТП от 27.06.2022 г.

Цессионарий обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения - выплата на банковские реквизиты.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило на банковские реквизиты Цессионария страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 76900,00 руб.

05.09.2022 г. ФИО1 обратился к ООО «Евроком» с требованием о расторжении договора цессии, ввиду того, что ООО «Евроком» не произведен осмотр транспортного средства и ремонт автомобиля.

Претензия получена ООО «Евроком» 10.10.2022 г.

Пунктом 1 ст. 307 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Нормы главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" не исключают уступку прав требования по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а порядок реализации этого права разъяснен, в том числе, пунктами 68 - 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как было указано выше, 27.06.2022 г. между истцом ФИО1 и ООО "Евроком" (далее - Цессионарий) заключен договор цессии N № (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Заявитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, включая как натуральное (путем ремонта Транспортного средства), так и в денежной форме, утрату товарной стоимости, неустойку (пеню), все понесенные расходы по Транспортному средству в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Заявителю в ДТП от 27.06.2022 г.

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу со дня подписания настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств сторонами по отношению друг другу.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2022 г. истец ФИО1 обратился к ООО «Евроком» с претензией, поскольку ремонт его транспортного средства марки «Киа <данные изъяты> г/ № не был осуществлен, в которой ставил вопрос о расторжении договора уступки прав требований, выплаты ему полученных в СПАО Ресо-Гарантия» денежных средств по полису страхования № № по прошедшему страховому случаю, которое было получено адресатом 10.10.2022 г., но не исполнено, то есть в связи с существенными нарушениями условий договора цессии.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что по договору уступки права требования отремонтирован автомобиль марки «<данные изъяты> г/ №, принадлежащий истцу.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Евроком» не отрицал факт, что по состоянию на 19.01.2023 г. осмотр автомобиля не произведен, транспортное средство не отремонтировано.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от принятых на себя обязательств, что влечет нарушение прав и законных интересов истца и является основанием для расторжения договора цессии, поскольку нарушение существенных условий договора является основанием для его расторжения в силу закона.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора цессии подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании с ООО «Евроком» денежных средств полученных от СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому возмещению.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Суд исходя из нарушения принципа эквивалентности в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ресо-Гарантия» на банковские реквизиты ООО «Евроком», осуществило выплату страхового возмещения в размере 76900,00 руб., на основании заключенного 27.06.2022 г. договора цессии.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76900,00 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, оплаченные истцом, в размере 2807,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии № № от 27.06.2022 г., заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО «Евроком».

Взыскать с ООО «Евроком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии № денежные средства в размере 76900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.П. Корнилова