Решение № 2-653/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-653/2020;)~М-533/2020 М-533/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-653/2020

72RS0015-01-2020-000951-50

Дело № 2- 78/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 4 марта 2021 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи – Слука Т.А.

при секретаре Евпак К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тюменского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тюменского филиала (АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя требования тем, что она являлась собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2015 года, запись регистрации 72-72/009-72/009/002/2015-102/2.

25 октября 2019 года между истцом (Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом 069/28№000015/1/20/19 от 25.10.2019 года (далее - Договор страхования). 03 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория». В соответствии с ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности присоединенного общества перешли к АО «ГСК «Югория» (далее также - Ответчик; Страховщик), в связи с чем не подлежат изменению заключенные присоединенным обществом договоры, его права и обязанности, вытекающие из данных договоров.

По условиям Договора страхования, страховщик принял на себя обязательство по страхованию рисков: пожар; залив; стихийное бедствие; повреждение; противоправное поведение третьих лиц, в отношении: конструктивных элементов; внутренней отделки; движимого имущества; оборудования, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

16 апреля 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка, пол, крыша, мансардный этаж, имущество в нем, стены дома обуглены и частично уничтожены, что подтверждается предоставленной Справкой Отделения надзорной деятельности и профилактической по Нижнетавдинскому муниципальному району ОНДиПР Тюменского, Нижнетавдинского муниципальных районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области от 20 апреля 2020 года. Тем самым наступил страховой случай, предусмотренный Договором страхования.

21 апреля 2020 года, представителем Страхователя, полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью ФИО2, подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и приложены все необходимые документы.

В соответствии с п. 15.3 правил комплексного страхования имущества граждан, утвержденных 21.01.2019 года Страховщиком (далее - Правила страхования), после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 15 рабочих дней и принимает решение о признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения. Решение оформляется составлением страхового акта.

Учитывая вышеизложенное, Страховщик был обязан в срок до 14 мая 2020 года принять решение о признании события страховом случаем или отказе в выплате страхового возмещения.

18 августа 2020 года Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по исполнению договора страхования и предъявил требование произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы, установленной страховым полисом 069/28№000015/1/20/19 от 25.10.2019 года в течении пяти рабочих дней, со дня получения претензии.

Письмом исх. № 01-05/13823 от 27 августа 2020 года ответчик, ссылаясь на п. 15.1.7. Правил страхования, уведомил истца об обязанности предоставить документы из органов государственного пожарного надзора, подтверждающие факт и причину наступления пожара, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийных служб, государственных и ведомственных комиссий, МЧС. В связи с чем, рассмотрение ответчиком, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая приостановлено из-за отсутствия полного комплекта документов и сведений, необходимых Страховщику для квалификации события и определения ущерба.

Приложением к претензии от 15 сентября 2020 года истец направил ответчику оригинал Постановления о признании потерпевшим от 23.07.2020 года, копию Заключения эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-118/2020 от 20.07.2020 года, копия Отчета № А-119/2020 об оценке объекта оценки ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз». Кроме того, истец указал на недобросовестное поведение Ответчика по исполнению обязательств по договору страхования.

Письмом исх. № 01-05/15855 от 25 сентября 2020 года ответчик, повторно ссылаясь на п. 15.1.7. Правил страхования, уведомил истца об обязанности предоставить дополнительные документы, отсутствие которых не позволяет рассмотреть заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

24 апреля 2020 года, после получения ответчиком от истца уведомления о наступлении страхового случая, по инициативе ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (далее также - Оценщик) проведен осмотр индивидуального жилого дома по адресу: <...> (далее также - Объект), поврежденного пожаром 16 апреля 2020 года. Осмотр объекта производился в присутствии представителя собственника имущества ФИО2, представителя ответчика ФИО3, были сделаны необходимые замеры, выполнена фотосъемка. Подробно произведено описание имущества в его состоянии до пожара, составленное со слов собственника, по результатам визуального осмотра, на основании представленных страховой компанией фотографий. В состоянии после пожара, составлено оценщиком по результатам визуального осмотра. По результатам осмотра, оценщиком установлены следующие повреждения от пожара: фундамент поврежден на 100 %; стены повреждены на 100 %; перегородки повреждены на 100 %; перекрытия повреждены на 100 %; кровля повреждена на 100 %; полы повреждены на 100 %; оконные проемы повреждены на 100 %; дверные проемы повреждены на 100 %; внутренняя отделка повреждена на 100 %; отопление повреждено на 100 %; коммуникационные системы повреждены на 100 %; прочее повреждено на 100 % от общего объема конструктивного элемента: лестница выгорела. Тем самым, оценщиком установлена полная гибель застрахованного имущества по страховому полису 069/28№000015/1/20/19 от 25.10.2019 года, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

Более того, 15 сентября 2020 года истец предоставил ответчику Постановление следователя по ОВД Тюменского МСО СУ Следственного комитета РФ по Тюменской области ФИО4 от 23 июля 2020 года. Указанным постановлением истец признана потерпевшей по уголовному делу № 12002710010000116 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 25.10.2007 года, в точно неустановленное время, являясь государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, составил и подписал акт № 747 от 25.10.2007 года допуска в эксплуатацию электроустановки лиййи наружного освещения автомобильной дороги Тюмень - Нижняя Тавда, п. Карагандинский. Тем самым, ввел в эксплуатацию указанную линию наружного освещения автомобильной дороги, при установке (застройке) которой допущено нарушение пунктов 2.5.230 и 2.5.226 правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 г. № 242.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области ФИО5 в эксплуатацию введена линия наружного освещения автомобильной дороги, установленная с нарушением, в результате чего 16.04.2020 года произошло возгорание <...>, <...> пос. Карагандинский Нижнетавдинского района Тюменской области.

В тоже время, ответчик, имея в своем распоряжении всю необходимую информацию и отказывая истцу в выплате страхового возмещения ссылается на п. 15.1.7 Правил страхования, который, по его мнению, возлагает обязанность на истца предоставить дополнительные документы, которые не были предоставлены ранее. Однако пункт 15.1.7. Правил страхования, предусматривает только возможность включения в перечень документов в зависимости от конкретного случая, тогда как сам запрос ответчика не конкретизирован.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 035 000,00 рублей, причиненного пожаром индивидуальному жилому дому и находящемуся в нем движимому имуществу; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 25 175,00 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», АО «Россети Тюмень», Государственному Казенному Учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в соответствии с законом «О защите прав потребителя», также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 28000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7 в судебном заседании иск не признала согласно письменному отзыву представителя АО «ГСК «Югория» ФИО8, просила в иске отказать, поскольку истцом при обращении за выплатой страхового возмещения не был предоставлен полный пакет документов. Также в письменном отзыве представителя АО «ГСК «Югория» ФИО8 имеется просьба о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафа.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» ФИО9 и представитель третьего лица ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» ФИО10 в судебном заседании просили принять решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, представитель третьего лица АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2015 ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 108 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 11).

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт заключения 25.10.2019 между ФИО1 (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования, территория страхования <...>, страховая сумма 6035000,00 рублей.

Страхователю ФИО1 выдан полис 069/28 № 000015/1/20/19 от 25.10.2019 (л.д. 12) в подтверждение заключения договора страхования.

03 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория». В соответствии с ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности присоединенного общества перешли к АО «ГСК «Югория», в связи с чем не подлежат изменению заключенные присоединенным обществом договоры, его права и обязанности, вытекающие из данных договоров.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в результате произошедшего 16.04.2020 пожара полностью уничтожен жилой дом и имущество в нем по адресу: <...>, что подтверждается справкой начальника ОНДиПР по Нижнетавдинскому муниципальному району ОНДиПР Тюменского, Нижнетавдинского муниципальных районов УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 20.04.2020 № 136 и заключением эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № А-118/2020 от 20.07.2020, а также Актом ООО «Независимый эксперт» от 24.04.2021.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года, представителем Страхователя, полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью ФИО2, подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и приложены все необходимые документы.

В соответствии с п. 15.3 правил комплексного страхования имущества граждан, утвержденных 21.01.2019 года Страховщиком (далее - Правила страхования), после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения. Решение оформляется составлением страхового акта.

Учитывая вышеизложенное, Страховщик был обязан в срок до 14 мая 2020 года принять решение о признании события страховом случаем или отказе в выплате страхового возмещения.

18 августа 2020 года Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по исполнению договора страхования и предъявил требование произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы, установленной страховым полисом 069/28№000015/1/20/19 от 25.10.2019 года в течении пяти рабочих дней, со дня получения претензии.

Письмом исх. № 01-05/13823 от 27 августа 2020 года ответчик, ссылаясь на п. 15.1.7. Правил страхования, уведомил истца об обязанности предоставить документы из органов государственного пожарного надзора, подтверждающие факт и причину наступления пожара, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийных служб, государственных и ведомственных комиссий, МЧС. В связи с чем, рассмотрение ответчиком, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая приостановлено из-за отсутствия полного комплекта документов и сведений, необходимых Страховщику для квалификации события и определения ущерба.

24 апреля 2020 года, после получения ответчиком от истца уведомления о наступлении страхового случая, по инициативе ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (далее также - Оценщик) проведен осмотр индивидуального жилого дома по адресу: <...> (далее также - Объект), поврежденного пожаром 16 апреля 2020 года. Осмотр объекта производился в присутствии представителя собственника имущества ФИО2, представителя ответчика ФИО3, были сделаны необходимые замеры, выполнена фотосъемка. Подробно произведено описание имущества в его состоянии до пожара, составленное со слов собственника, по результатам визуального осмотра, на основании представленных страховой компанией фотографий. В состоянии после пожара, составлено оценщиком по результатам визуального осмотра. По результатам осмотра, оценщиком установлены следующие повреждения от пожара: фундамент поврежден на 100 %; стены повреждены на 100 %; перегородки повреждены на 100 %; перекрытия повреждены на 100 %; кровля повреждена на 100 %; полы повреждены на 100 %; оконные проемы повреждены на 100 %; дверные проемы повреждены на 100 %; внутренняя отделка повреждена на 100 %; отопление повреждено на 100 %; коммуникационные системы повреждены на 100 %; прочее повреждено на 100 % от общего объема конструктивного элемента: лестница выгорела. Тем самым, оценщиком установлена полная гибель застрахованного имущества по страховому полису 069/28№000015/1/20/19 от 25.10.2019 года, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

Более того, 15 сентября 2020 года истец предоставил ответчику Постановление следователя по ОВД Тюменского МСО СУ Следственного комитета РФ по Тюменской области ФИО4 от 23 июля 2020 года. Указанным постановлением истец признана потерпевшей по уголовному делу № 12002710010000116 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 25.10.2007 года, в точно неустановленное время, являясь государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, составил и подписал акт № 747 от 25.10.2007 года допуска в эксплуатацию электроустановки линий наружного освещения автомобильной дороги Тюмень - Нижняя Тавда, п. Карагандинский. Тем самым, ввел в эксплуатацию указанную линию наружного освещения автомобильной дороги, при установке (застройке) которой допущено нарушение пунктов 2.5.230 и 2.5.226 правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 г. № 242.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области ФИО5 в эксплуатацию введена линия наружного освещения автомобильной дороги, установленная с нарушением, в результате чего 16.04.2020 года произошло возгорание <...>, <...> пос. Карагандинский Нижнетавдинского района Тюменской области.

Направленные стороной истца заявление и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как страхователя по договору добровольного имущественного страхования нарушены ответчиком, следовательно ее требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив нарушение прав истца в качестве потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафа, однако не представлены основания по которым штраф может быть снижен судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд не находит оснований для его снижения, поскольку он отвечает балансу интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3022500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатила госпошлину в сумме 25175 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины следует взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Также истец ФИО1 понесла расходы на оплату стоимости строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей и товароведческой экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается, предоставленному суду расходными документами. Поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ эти расходы также следует взыскать с АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тюменского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тюменского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6035000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 3022500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 25175 рублей, расходы по оплату строительно-технической экспертизы 20000 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2021 года.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна

Судья Нижнетавдинского районного суда Т.А.Слука