Решение № 2-2828/2024 2-2828/2024~М-2136/2024 М-2136/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2828/2024

Дело № 2-2828/2024

УИД №12RS0003-02-2024-002322-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, услуг эксперта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать сумму убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 070 руб., за услуги эксперта в размере 4 850 руб., сумму неустойки в размере 271 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в 12 час. 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух т/с, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, принадлежащим ФИО1

В результате данного ДТП, виновником признан ФИО2, ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<номер>), автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию в САО «ВСК» в лице филиала в гор. Йошкар-Ола с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» изменило в одностороннем порядку форму страхового возмещения, перечислив денежные средства потерпевшему в размере 111 211 руб. 50 коп., в том числе расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходов, на восстановительный ремонт ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер>р от <дата> ТС <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 381 808 руб.

Таким образом, разница страховых выплат составила 277 596 руб. 50 коп.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

По претензии направленной в страховую компанию о доплате суммы убытков, был направлен ответ согласно которого страховая компания произвела выплату суммы убытков в соответствии с Единой Методикой в рамках договора ОСАГО в размере 77 314 руб. 50 коп., сумму услуг эксперта в размере 5 150 руб. 00 коп.

15 февраля 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 12 марта 2024 г. <номер>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 489 руб. 06 коп., с учетом износа и округления составляет 105 800 руб.

20 марта 2024 года АНО «СОДФУ» направила решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченных убытков на сегодняшний день составляет 96 070 руб., за услуги эксперта в размере 4 850 руб. 00 коп.

Истец с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ обратился в суд и заявляет требование к ответчику по предмету спора, указанному в обращении.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, представители АНО «СОДФУ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух т/с, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, принадлежащим ФИО1

В результате данного ДТП, виновником признан ФИО2, ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<номер>), автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

25 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию в САО «ВСК» в лице филиала в гор. Йошкар-Ола с заявлением о страховой выплате.

09 ноября 2022 г. САО «ВСК» изменило в одностороннем порядку форму страхового возмещения, перечислив денежные средства потерпевшему в размере 111 211 руб. 50 коп., в том числе расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходов, на восстановительный ремонт ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ТС <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 381 808 руб.

Таким образом, разница страховых выплат составила 277 596 руб. 50 коп.

По претензии от 13 октября 2023 г. направленной в страховую компанию о доплате суммы убытков, был направлен ответ согласно которого страховая компания произвела выплату суммы убытков в соответствии с Единой Методикой в рамках договора ОСАГО в размере 77 314 руб. 50 коп., сумму услуг эксперта в размере 5 150 руб. 00 коп.

15 февраля 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами.

20 марта 2024 года АНО «СОДФУ» направила решение об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству АНО СОДФУ была проведена экспертиза в рамках Единой Методики Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 12 марта 2024 г. <номер>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 489 руб. 06 коп., с учетом износа и округления составляет 105 800 руб.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 96 070 руб. (277 596 руб.50 коп.-104 211 руб.50 коп., -77 314 руб. 50 коп.)

При этом на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат, в связи, с чем требование о взыскании суммы неустойки в размере 271 280 руб. подлежит отказу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по отправке почты в размере 360 руб., по оценке в размере 4 850 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, не участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в общей сумме 5 000 руб. 00 коп., которое соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 360 руб., расходы по оценке в размере 4 850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3 082 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <номер>) убытки в размере 96 070 руб., расходы по оценке в размере 4 850 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по отправке почты 360 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3 082 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 14.06.2024