Решение № 12-1/2017 12-100/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Бескрестновой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску лейтенанта полиции ФИО10. от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску лейтенанта полиции ФИО3 от 14.12.2016 года ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) 13.12.2016 года в 16.43 на перекрестке Комсомольская-Мира г.Снежинска, управляя автомобилем, осуществил движение в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения налево. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не был ознакомлен с видеозаписью нарушения, не разъяснены права по ст.25.2 КоАП РФ,, согласно протокола каких-либо схем к протоколу не было составлено. При рассмотрении дела также не было предоставлена видеозапись нарушения, было предложено подписать тут же составленную схему. Нарушения ПДД не совершал. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что в указанное время проезжал указанный перекресток в прямом направлении в салоне также была <данные изъяты> ФИО4. Там установлен знак – движение по полосам, левая полоса по ходу его движения налево, правая полоса – прямо и направо. Перед проездом остановился на красный сигнал светофора, слева него была машина, она поворачивала налево. После проезда его остановили сотрудники ГИБДД, за нарушение проезда по полосам, которое он не совершал. Считает, что его машину могли перепутать, т.к. были уже сумерки.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- протокол об административном правонарушении от 13.12.2016 года – указано, что к нему приложен рапорт (л.д.1 – нумерация административного дела);

- рапорт инспектора ДПС ФИО5 о том, что с инспектором ДПС ФИО6 осуществляли контроль за движением по ул.Комсомольской, был выявлен автомобиль под управлением ФИО1, который проехал в нарушении знака 5.15.1 с полосы, предназначенной для поворота налево в прямом направлении (л.д.№

- схема правонарушения, отсутствует указание на время ее составления (л.д№);

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в указанное время находилась в салоне автомашины под управлением <данные изъяты> – ФИО1 Как проезжали указанный перекресток не помнит, после его проезда сына остановили сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 – инспектор ДПС, показал, что в указанное время был в наряде, осуществлял вместе с ФИО7 наблюдение за указанным перекрестком. Перед перекрестком остановился на красный сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>», при этом он встал в левый ряд в своей полосе движения, справа от него стояла другая машины. При проезде перекрестка поехал прямо, перестроившись вправо, т.е. нарушил требования знака движения по полосам. Он – ФИО6, наблюдал на расстоянии около 100 метров, было светлое время суток. После остановки водитель ФИО1 сказал, что здесь редко ездит, поэтому не знал про знак. После этого был составлен протокол, его подписать он отказался. Видео фиксация движения на данном перекрестке не велась.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

В соответствии с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. При рассмотрении данного дела эти требования закона было нарушено.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги может наступать при установлении нарушения конкретных пунктов ПДД, требований знаков или разметки, которые были нарушены. Это при рассмотрении дела не установлено. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 осуществил движение в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения налево. Какой при этом нарушен пункт ПДД, или требование знака, которым установлено указанный порядок расположения транспортных средств в постановлении не указано. Ссылка на нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД является ссылкой на общую обязанность водителей соблюдать требования ПДД, сигналов светофора, знаков и разметки, не является установлением в ходе рассмотрения дела конкретного правила, требования знака, который был им нарушен. Это является существенным нарушением требований, предусмотренным КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену обжалуемого постановления.

В связи с тем, что в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, то в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску лейтенанта полиции ФИО3 от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: