Решение № 2-4977/2019 2-4977/2019~М-2918/2019 М-2918/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4977/2019

№ 2-4977/2019

24RS0056-01-2019-004003-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г.Железногорска о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г.Железногорска о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, мотивируя свои требования следующим.

Приказом от 22.02.2019 № 313 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с прекращением выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, установившие совершение истцом действий, связанных с употреблением спиртных напитков в служебное время.

Из текста приказа следует, что истец 20.09.2018 примерно в 20.00 час., находясь в поезде и следуя из служебной командировки, исходя из личных интересов, совершил употребление спиртных напитков, чем проявил неуважение к руководителям и сотрудникам ОВД, следовавшим с ним в поезде, вывел себя из состояния готовности исполнения служебных обязанностей.

Считает приказ от 22.02.2019 № 313 и заключение служебной проверки незаконными по следующим основаниям.

Факт употребления истцом алкогольной продукции, кроме пояснений ФИО4 и ФИО5, не подтвержден никакими доказательствами. Напротив опровергается пояснениями сотрудников СОП, следовавших с ним в одном вагоне поезда. Указанные лица опровергли факт употребления истцом алкоголя в пути следования, а также подтвердили, что 21.09.2018 были очевидцами ухудшения состояния здоровья истца, которое впоследствии повлекло его госпитализацию.

Более того, факт так называемого, нарушения истцом служебной дисциплины не был задокументирован, не был составлен акт либо иной документ, в котором были указаны конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, время и место его совершения. Истец на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, не направлялся. ФИО4 и ФИО5 о нарушении истцом дисциплины в установленном законом порядке руководству ГУ МВД России по Красноярскому краю не сообщили.

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что основанием проведения служебной проверки послужила поступившая 09.10.2018 из ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа информация об обнаружении в анализах истца этилового спирта (в моче – 1,86%, в крови – 0,3%), что свидетельствует о факте употребления алкоголя.

Однако в медицинской карте стационарного больного № № ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа на имя истца, в частности в заключениях врачей-специалистов, отсутствуют какие-либо сведения об употреблении истцом алкоголя 20.09.2018.

Имеющаяся в документах справка от 21.09.2018 о наличии алкоголя в крови и моче составлена с нарушениями требований нормативно-правовых актов, не содержит фамилии проводившего исследование медицинского работника, не удостоверена печатью медицинского учреждения и объективно не подтверждается иными медицинскими документами.

По заключению комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» г.Москва от 10.04.2019 № 2, сделанному на основании исследования медицинской карты стационарного больного № №, какие-либо признаки алкогольного опьянения у ФИО3 по результатам осмотра врачей-специалистов выявлены не были. Справка токсикологической лаборатории ГКБ № 21 от 21.09.2018 не соответствует порядку проведения аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40.

Вывод в приказе от 22.02.2019 о том, что истец совершив употребление спиртных напитков, вывел себя из состояния готовности исполнения служебных обязанностей безоснователен, поскольку не подтверждается медицинским заключением о наличии прямой причинно-следственной связи между предполагаемым употреблением алкоголя и дальнейшим ухудшением здоровья, приведшим к госпитализации.

Из медицинской карты следует, что причиной госпитализации истца послужило острое нарушение мозгового кровообращения на фоне гипертонической болезни (инсульт, вызванный повреждением тканей головного мозга и нарушением поступления крови к тому или иному его отделу). Факт употребления алкоголя врачами ГКБ № 21 г.Уфа не установлен, как не установлено причинно-следственной связи между возможным употреблением алкоголя и наступившими последствиями в виде ОНМК.

Не установлено такой связи и врачами иных медицинских учреждений, в частности, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», поскольку соответствующая экспертиза не проводилась.

Настоящей причиной ухудшения состояния здоровья истца явилось переутомление в командировке, вызванное тяжелыми условиями службы, а также имевшееся у истца заболевание в виде гипертонии.

В пути следования истцом нарушений служебной дисциплины не допускалось, спиртные напитки он не употреблял, а 21.09.2018 в дневное время почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, а именно повышение давления и боль в области сердца, что в дальнейшем привело к инсульту.

Просит признать незаконными заключение служебной проверки, а также приказ от 22.02.2019 № 313 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.10.2019, которая требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности № 33 от 05.04.2019, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что в результате служебной проверки в действиях истца был установлен состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск в судебное заседание не явился, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел – это гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 04.02.2003 проходил службу в органах внутренних дел, с 21.10.2015 года в должности участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска. Указанное подтверждается информацией, содержащейся в служебной карточке истца.

Согласно выписок из приказов от 03.07.2019 № 331 л/с, от 09.09.2019 № 447 л/с МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Приказом от 22.02.2019 № 313 л/с ГУ МВД России по Красноярскому краю к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не соблюдении требований п.1,2,12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. «в,д,е» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в части соблюдения требований к служебному поведению, уважения ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы, содействия руководителю в поддержании служебной дисциплины, п.п. «д,и» п.11, п.27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, в части исключения действий, связанных с влиянием каких-либо личных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, способствования своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

Факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно заключению служебной проверки, утвержденной 19.12.2018 начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7, 08.10.2018 руководству ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю из ГБУЗ РБ городской клинической больницы № 21 г.Уфы поступил выписной эпикриз из истории болезни участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска ФИО3, госпитализированного 21.09.2018, в период следования от места проведения служебной командировки в СКФО в составе сводного отряда полиции до г.Красноярска.

Согласно выписному эпикризу при исследовании биологических материалов ФИО3, у последнего обнаружено наличие этилового спирта (моча – 1,86%, кровь - 0,3%), что свидетельствует о факте употребления спиртного в служебное время.

В период с 17 марта по 19 сентября 2018 г. ФИО3 на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.03.2018 № 092 л/с находился в служебной командировке в составе сводного отряда полиции в Республике Дагестан.

В соответствии с указанным приказом, командиром сводного отряда был назначен заместитель начальника отдела – начальник полиции МО МВД России «Ирбейский» ФИО5.

17.09.2018 с целью осуществления плановой замены личного состава СОП ГУ в г.Каспийске республики Дагестан направлен начальник УОДУУПиПДН ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4.

19.09.2018 в г.Махачкале была осуществлена погрузка личного состава СОП ГУ в вагон поезда № с «<адрес>».

Перед погрузкой в вагон полковником полиции ФИО4 и подполковником полиции ФИО5 с личным составом был проведен инструктаж о запрете употребления в пути следования алкогольной продукции и надлежащем поведении. Созданы дневальные группы на выходах вагона, а также для охраны багажного вагона с имуществом и вооружением.

С момента начала движения поезда в вагоне алкоголь никто не употреблял. 20.09.2018 в вечернее время примерно в 20.00 ФИО4 и ФИО5 было замечено частое хождение в тамбур ФИО3. В тамбуре ФИО4 и ФИО5 выявлен факт употребления ФИО3 алкогольного напитка – коньяка. У ФИО3 была изъята бутылка, объемом 0,5 л., в которой находилось менее половины жидкости. Изъятая бутылка была утилизирована.

В целях контроля ФИО3 был возвращен на свое место, расположенное рядом с местами ФИО4 и ФИО5. Факт употребления алкоголя никто из сотрудников и проводников, находящихся в вагоне, не видел.

В ходе служебной проверки по результатам опроса сотрудников, находившихся в вагоне, других очевидцев факта нахождения ФИО3 с признаками алкогольного опьянения не установлено.

21.09.2018 примерно в 14.00 ФИО3 почувствовал себя плохо и упал со своего спального места. Об ухудшении состояния здоровья пассажира был уведомлен начальник поезда и проводники. В целях оказания ФИО3 медицинской помощи, на технической станции перед г.Уфа была вызвана бригада скорой медицинской помощи, работниками которой принято решение о госпитализации его в ГБУЗ РБ городской клинической больницы № 21 г.Уфы.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО3, поставлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой СМА с легким правосторонним гемипарезом, правосторонней гемигипестезией, дизартрией. Также по результатам исследования биологических материалов в день госпитализации у ФИО3 обнаружено наличие этилового спирта (моча – 1,86%, кровь – 0,3%).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Согласно пунктам 1,2,12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Положения пунктов «в», «д», «е» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, обязывают сотрудника соблюдать требования к служебному поведению; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Приказом МВД России от 31.10.2013 № 883 признан утратившим силу приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", предписано до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации руководствоваться в системе МВД России Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21).

В силу пункта 3 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, он представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности.

В соответствии с подпунктами «д», «и» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

В силу пункта 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО3 в нарушение приведенных выше норм права, 20.09.2018, исходя из личных интересов, совершил действия, связанные с употреблением спиртных напитков, чем проявил неуважение к руководителям и сотрудникам, следовавшим совместно с ним в поезде. Таким поведением ФИО3 не способствовал установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивному сотрудничеству, напротив, действовал вопреки интересам службы, фактически вывел себя из состояния готовности исполнения служебных обязанностей.

В частности, командир отряда ФИО5, руководствуясь интересами службы, связанными с обеспечением безопасности в пути следования от места командировки до г.Красноярска, предотвращению чрезвычайных, нештатных ситуаций при проведении инструктажа 19.09.2018 рекомендовал сотрудникам не употреблять спиртные напитки, быть готовыми к незамедлительному исполнению служебных обязанностей при возникновении нештатной ситуации и привлечению к сверхурочной работе.

Факт употребления спиртных напитков не позволяет сотрудникам органов внутренних дел качественно и добросовестно исполнять служебные обязанности, в случае возникновения такой необходимости.

В ходе служебной проверки, а также в настоящем судебном заседании в лице своего представителя, ФИО3 отрицал факт нарушения им служебной дисциплины.

Вместе с тем, факт употребления истцом алкогольной продукции 20.09.2018 подтверждается материалами служебной проверки, в частности объяснениями майора полиции ФИО8, согласно которым 16.09.2018 он был направлен в служебную командировку в республику Дагестан с целью обратного сопровождения сводного отряда полиции по окончанию служебной командировки совместно с подполковником полиции ФИО4, с которым они неоднократно проводили инструктажи и собрания с личным составом СОП, на которых, в том числе не раз обсуждали запреты употребления алкогольных напитков личным составом, в том числе в поезде во время движения к постоянному месту службы в г.Красноярске. 19.09.2018 в г.Махачкала была осуществлена погрузка имущества в багажный вагон, а личного состава в плацкартный вагон. Перед погрузкой личного состава с последними был проведен заключительный инструктаж о запрете употребления алкоголя в пути следования. С момента начала движения поезда в вагоне алкоголь никто не употреблял. 20.09.2018 в вечернее время ФИО4 был установлен факт частого хождения по вагону участковым уполномоченным полиции ФИО3, чтобы покурить, так как проводниками вагона было определено место для курения в тамбуре между плацкартным и багажным вагонами. После того, как ФИО3 пошел в тамбур, им, ФИО9, совместно с ФИО4 был установлен единичный факт употребления алкоголя ФИО3. Алкогольный напиток – коньяк был изъят и уничтожен. В бутылке, емкостью 0,5 л. было меньше половины, примерный остаток грамм 200. Свидетелей употребления последним алкоголя, кроме них, не было (употреблял в тамбуре, где никого не было). ФИО3 был помещен на свое место напротив их купе для контроля за последним, с ним проведен очередной инструктаж. Факт употребления спиртных напитков ФИО3 не документировался, так как последний после того, как ими был выявлен факт употребления алкоголя, лег спать и более спиртное не употреблял.

Согласно объяснениям полковника полиции ФИО4, данным в ходе служебной проверки, в период с 16 по 23 сентября 2018 г. он был направлен в служебную командировку в республику Дагестан с целью обратного сопровождения сводного отряда полиции по окончанию служебной командировки. Перед погрузкой личного состава с последними был проведен заключительный инструктаж о запрете употребления алкоголя. С момента начала движения поезда в вагоне алкоголь никто не употреблял. 20.09.2018 в вечернее время им, ФИО4, был установлен факт частого хождения по вагону участковым уполномоченным полиции ФИО3, чтобы покурить, так как проводниками вагона было определено место для курения в тамбуре между плацкартным и багажным вагонами. После того, как ФИО3 пошел в тамбур, им, Туровским, совместно с ФИО9 был установлен единичный факт употребления алкоголя ФИО3. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, заторможенная речь, покраснение кожных покровов). У ФИО3 в руках был стакан с жидкостью, из которого исходил запах спирта. Также при нем была бутылка коньяка, в которой находилось менее половины жидкости, из которой исходил запах спирта. Алкогольный напиток – коньяк был изъят и уничтожен. ФИО3 был помещен на свое место напротив их купе для контроля за последним. Данный факт более никто из сотрудников и проводников не видел, так как было вечернее время. Факт употребления спиртных напитков ФИО3 не документировался, так как последний после того, как ими был выявлен факт употребления алкоголя, лег спать и более спиртное не употреблял.

Кроме того, из медицинской карты № № ГБУЗ РБ городской клинической больницы № 21 г.Уфа следует, что при госпитализации 21.09.2018 ФИО3, последнему было назначено прохождение анализов, в том числе сдача крови и мочи на алкоголь. По результатам исследований было установлено наличие спирта в крови 0,3%, в моче 1,86%.

Доводы стороны истца о несоответствии оформления результатов исследования порядку проведения аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, утвержденного Приказом Минзравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 со ссылкой на заключение комиссии от 10.04.2019 № 2 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» являются несостоятельными в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 Приложения № 2 к Приказу Минзравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», настоящие рекомендации распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Приложение № 11 к названному Приказу содержит учетную форму справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Вместе с тем, ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 не проводилось, само состояние опьянения не констатировалось и не определялось, никаких заключений не выносилось. Исследования были проведены наряду с иными, с целью оказания ФИО3 медицинской помощи при его экстренной госпитализации в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Кроме того, дисциплинарный проступок истца выразился в самом факте употребления алкоголя, который однократно был обнаружен двумя сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО4. При этом, 20.09.2018 непосредственно после обнаружения указанного факта, состояние опьянения ФИО3 также не определялось, освидетельствование истца на состояние опьянения не проводилось. Наличие в биологическом материале этилового спирта лишь подтверждает сам факт употребления алкоголя и не подтверждает или опровергает состояние опьянения истца.

Объяснения других сотрудников органов внутренних дел, которые следовали вместе с истцом в вагоне, в частности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, о том, что они не видели, чтобы ФИО3 употреблял спиртные напитки, а также не видели у него явных признаков алкогольного опьянения, не могут являться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение им служебной дисциплины – однократное употребление алкоголя было лично обнаружено ФИО5 и ФИО4 в тамбуре вагона поезда, при этом никакие иные лица при этом не присутствовали.

Оснований, по которым ФИО5 и ФИО4 могли оговорить истца и сообщить в ходе служебной проверки недостоверную информацию об употреблении истцом алкоголя, в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, не установлено, материалы дела не содержит.

Более того, как следует из заключения служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. «а,л» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, принятии мер по выявлению причин и условий их нарушения, заместителю начальника МО МВД России «Ирбейский» ФИО5 рекомендовано объявить выговор, а начальнику ОУДУУПиПДН ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО24 указано на непринятие необходимых мер к установлению состояния опьянения майора полиции ФИО3 и документированию указанного факта, а также своевременное уведомление руководства Главного управления.

При этом, из объяснений указанных выше сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 следует, что после погрузки имущества и вооружения перед отправлением поезда, с личным составом сопровождающими лицами был проведен инструктаж о запрете употребления алкогольных напитков. Однако истец проигнорировал данные требования руководителей и употребил спиртное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представителем нанимателя, при наличии доказательств в виде объяснений сотрудников полиции и результатов исследований, содержащихся в медицинской карте истца, верно принято решение о наличии в действиях ФИО3 нарушения служебной дисциплины, и верно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 и ФИО5 какой-либо документ о факте употребления им алкоголя не составлялся, на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, истец не направлялся, руководству ГУ МВД России по Красноярскому краю о данном факте доложено не было, не свидетельствуют об отсутствии проступка в действиях самого истца, а свидетельствуют о нарушении указанными лицами положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел, за которое, как было указано выше ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности, а ФИО4 было указано на недопущение таких нарушений.

Доводы стороны истца об отсутствии причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и дальнейшим ухудшением состояния здоровья ФИО3 в данном случае правого значения не имеют, поскольку такая причинно-следственная связь представителем нанимателя не устанавливалась, предметом служебной проверки не являлась, в состав дисциплинарного проступка не входит.

Как было указано выше, состояние опьянения ФИО3 ни 20.09.2018 в момент установления факта употребления алкоголя, ни в дальнейшем при госпитализации 21.09.2018 в ГБУЗ РБ городской клинической больницы № 21 г.Уфа, в установленном законом порядке, не определялось.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушениях, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение от 19.12.2018 года, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствуют вышеуказанным положениям нормативно-правового акта.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки отвечают критериям полноты и объективности.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, был сделан вывод о том, что за нарушение истцом служебной дисциплины, он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Указанный срок ответчиком был соблюден, решение о назначении служебной проверки начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю принято 09.10.2018 в день поступления соответствующего рапорта, заключение служебной проверки утверждено 19.12.2018. При этом, ФИО3 в периоды с 06.10.2018 по 20.10.2018, с 31.10.2018 по 14.12.2018 был нетрудоспособен, с 17.12.2018 по 21.02.2019 находился в очередном отпуске.

В свою очередь, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении ФИО3 был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки (не включая период нахождения в отпуске с 17.12.2018 по 21.02.2019), не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от ФИО3 истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан приказ, с которым истец ознакомлен под роспись.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований о признании заключения служебной проверки и приказа от 22.02.2019 № 313 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г.Железногорска о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина