Решение № 2-2351/2024 2-3351/2024 2-3351/2024~М-2656/2024 М-2656/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2351/2024

Дело N 2-2351/2024

УИД: 26RS0..............-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 ноября 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2351/2024 по иску ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 о взыскании во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 21.10.2013 задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором в размере 428 411,44 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 349 560,10 рублей, а всего общую сумму 777 971,54 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 980,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 21.10.2013 ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 342 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 342 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, Клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора <***> от 21.10.2013 ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО "Сбербанк России" обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 406 444,44 рублей по кредитному договору <***> от 21.10.2013 года.

03.02.2016 Минераловодский городской суд Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 406 444,44 рублей по кредитному договору <***> от 21.10.2013, сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

Между ФИО2 и ООО "Агентство Консул-КМВ", был заключен договор уступки прав (требования) N 1 от 27.12.2019. На основании договора уступки прав (требования) ФИО2 переуступил права требования по кредитному договору <***> от 21.10.2013 года, заключенному с ФИО1, в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) N 1 от 27.12.2019 оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ", что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав (требований) N 1 от 27.12.2019 переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

16.11.2020 года ООО "Агентство Консул-КМВ" направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на 02.07.2024 (включительно) у ФИО1 по договору <***> от 21.10.2013 перед ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" составляет 777 971,54 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 428 411,44 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 349 560,10 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Минераловодским городским судом Ставропольского края - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 21.10.2013 задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором в размере 428 411,44 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 349 560,10 рублей, а всего общую сумму 777 971,54 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980,00 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 05.11.2024 на 08 часов 30 минут. Ответчику по месту жительства были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 05.11.2024 не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 21.10.2013 Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице заместителя руководителя ДО 5230/0735 (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 342 000,00 рублей под 16,5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом заемщик обязан уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом 16,5% годовых.

Уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2016 суд удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 Указанным решением суд расторг кредитный договор <***> от 21.10.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Этим же решением с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2013, а именно: 322 807,03 рублей - просроченный основной долг; 69 192,26 рубля - проценты за пользование кредитом, 65,29 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 7 187,34 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего на общую сумму 399 251,92 рубль.

Также с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192,52 рубля.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

В судебном заседании также установлено, что 07.11.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования N 7, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору <***> от 21.10.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 передано ФИО2 в полном объеме.

27.12.2019 ФИО2 (цедент) и ООО "Агентство Консул-КМВ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 1, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "Агентство Консул-КМВ".

Согласно пункту 1.5 договора уступки (требований) N 1 от 27 декабря 2019 уступаемые права по кредитным договорам, передаются от цедента к цессионарию в том в объеме и на же условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

При этом в договоре не содержится указаний о том, что к цессионарию переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Из представленного истцом акта приема-передачи прав (требований) от 27.12.2019 (Приложение N 3 к Договору уступки (требований) N 1 от 27.12.2019), цедентом переданы права требования исполнения обязательств должником ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.10.2013, общая сумма уступаемых прав составила 406 438,54 рублей.

08.04.2020 ООО "Агентство Консул-КМВ" направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме.

Определением Минераловодского городского суда от 15.02.2021 произведена замена стороны взыскателя ФИО3, его правопреемником - ООО "Агентство Консул-КМВ", по гражданскому делу N 2-646/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 21.10.2013 и взыскания задолженности в размере 399 251,92 рубль, в том числе: 322 807,03 рублей - просроченный основной долг; 69 192,26 рубля - проценты за пользование кредитом, 65,29 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 7 187,34 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскание судебных расходов.

31.01.2024 Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" изменило свое наименования на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Агентство Консул-КМВ" (ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ") изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2024.

Истец ставит перед судом требование о взыскании во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 21.10.2013 задолженности по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором в размере 428 411,44 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 349 560,10 рублей, а всего общую сумму 777 971,54 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

В соответствии с указанной нормой закона, истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата.

Из предоставленного истцом в материалы гражданского дела расчета процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет задолженности ответчика в размере 428 411,44 рублей произведен за период с 25.07.2015 по 02.07.2024.

В кредитном договоре <***> от 21.10.2013 иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. При этом, несмотря на вынесение судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должников процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, при этом кредитный договор не расторгался и является действующим, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга за период с 25.07.2015 по 02.07.2024 в размере 428 411,44 рублей.

Таким образом, предъявление ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" данных требований соответствует требованиям действующего законодательства и не является злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права на судебную защиту и реализуются истцом по собственному усмотрению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку платежа, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, оценив представленные доказательства, приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 349 560,10 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным, снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 40 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требований ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере на 309 560,10 рублей, суд считает необходимым отказать.

Оснований для большего снижения суммы неустойки, суд не усматривает, поскольку вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 980,00 рублей, рассчитанная из цены иска 201 454,56 рубля.

Исковые требования ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 980,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 21.10.2013 задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором в размере 428 411,44 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 40 000,00 рублей, а всего общую сумму 468 411,44 рублей.

В удовлетворении требований ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" о взыскании с ФИО1 неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в большем размере на 309 560,10 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Агентство Консул-КМВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.