Решение № 2-3163/2024 2-637/2025 2-637/2025(2-3163/2024;)~М-2775/2024 М-2775/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-3163/2024

Дело № 2-637/2025

УИД 24RS0024-01-2024-004789-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus LX г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ А23R23/Next г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Lexus LX были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Lexus LX на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему понесенные убытки в размере 95000 руб. Поскольку ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ А23R23/Next г/н №, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение убытков в порядке регресса в размере 95000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы 86,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ А23R23/Next г/н №, под управлением ФИО1, владеющего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3 В результате ДТП автомобилю Lexus LX г/н № были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ А23R23/Next г/н №, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Lexus LX г/н №, вследствие чего произошло ДТП. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.09.2023г. ФИО1 признан виновным в нарушении ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, суд считает, что нарушение водителем автомобиля ГАЗ А23R23/Next ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Lexus LX причинен материальный ущерб его повреждением.

Гражданская ответственность собственника ФИО2 в отношении автомобиля Lexus LX г/н № на момент ДТП не была застрахован.

Гражданская ответственность собственника и страхователя автомобиля ГАЗ А23R23/Next г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №. Как следует из страхового полиса по условиям указанного договора список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен собственником ИП ФИО3, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ А23R23/Next г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, актом специалиста ООО ГК «Сибассит» осмотрен поврежденный в ДТП автомобиль Lexus LX г/н №, установлены повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, боковинам задняя левая, петли левой двери (4 шт.) стойка центральная левая, проемы левых дверей. Все повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения Согласие Москва № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX г/н № с учетом износа в размере 94952 руб., а также соглашения об урегулировании страхового случая по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страховщиком ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 95000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ФИО1 управлявшего автомобилем ГАЗ А23R23/Next г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена в судебном заседании, истцом – страховщиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ А23R23/Next г/н №, которым управлял ответчик, выплачена сумма страхового возмещения владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере 95000 руб., с учетом того, что на момент страхового случая по условиям договора об обязательном страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ГАЗ А23R23/Next г/н №, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что все повреждения автомобиля отражены в справке об участниках ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства, также описаны в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной страховщиком.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу ООО СК «Согласие» суммы причиненного ущерба в размере 95000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 4000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 86,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 95000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., а всего в сумме 99086,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.