Решение № 2-1873/2025 2-1873/2025~М-1499/2025 М-1499/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1873/2025

Дело № 2-1873/2025

50RS0034-01-2025-002286-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А.., при секретаре Проняшиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, в соответствии с которым просит взыскать:

- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы на досудебное экспертное исследование 5000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39780,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., а также моральный вред в размере 20 000,00 руб.;

- с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба в размере 381 619,00 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12040,00 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: ВАЗ Ларгус г/н № под управлением ФИО2 и Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №. Ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 17 600,00 руб. Данных денежных средств не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Требование о доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» оставило без удовлетворения. Истец обратилась в Финансовому уполномоченному и по его решению от ДД.ММ.ГГГГ. №№ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 18000,00 руб., но и данной суммы не хватило на ремонт. Истец обратилась в ООО «Тех-Экспо» для уточнения реального размера ущерба, причиненного ее автомобилю в ДТП. В соответствии с Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № составляет 417 219,00 руб. Стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения составила 10000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку представителя – адвоката Пушкина С.С., действующего на основании ордера и доверенности. Представитель истца Пушкин С.С. в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что моральный вред просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» так как считает, что с их стороны было нарушение Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в суд поступила письменная позиция по заявленным исковым требованиям, в которых также была изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: ВАЗ Ларгус г/н № под управлением ФИО2 и Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ № Ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 17 600,00 руб.

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в связи с чем суд приходит к выводу, что такое соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было достигнуто.

Однако, истец пришла к выводу, что данных денежных средств не хватит для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП и обратилась в Финансовому уполномоченному и по его решению от ДД.ММ.ГГГГ. №№ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 18000,00 руб.,

Согласно со ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Подтверждая размер причиненного ущерба стороной истца представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 417 219,00 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленному отчету в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что отчет содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнен специалистом, имеющим соответствующие образование, вследствие чего, оснований не доверять отчету не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного отчета, сторонами не представлены, сторонами не оспаривались.

Иных доказательств суду не представлено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, как с водителя транспортного средства ВАЗ Ларгус г/н №, явившего виновником ДТП, рассчитывается следующим образом: 417 219,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 35 600,00 руб. (страховая выплата) = 381 619,00руб.

Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 расходов на досудебное экспертное заключение в сумме 5000,00 руб., так как это убытки понесенные истцом, для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 60 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 040,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между страховой выплатой и реальным размером ущерба 381 619,00 руб., в счет возмещения расходов на досудебное экспертное заключение 5000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 60000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12040,00 руб., а всего взыскать 458 659 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025г.

Судья С.А. Долгополова