Решение № 2-358/2020 2-358/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело № 2-358/2020

УИД23RS0022-01-2020-000366-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 08 июля 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от 28 марта 2015 года за период просрочки с 29 марта 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере суммы основного долга -8000 рублей, процентов по договору займа -45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 28 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №26-68 на сумму 8 000 рублей сроком на 14 дней, срок возврата 11 апреля 2015 года, с процентной ставкой 730% с уплатой процентов за пользование займом 2 % в день, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, фактического возврата займа и процентов по нему). Исходя из индивидуальных условий договора № от 28 марта 2015 года, договор считается заключенным на определенный срок без обеспечения РOS - микрозаймов до 30 дней включительно. Следовательно, договор не является бессрочным, а имеет определенный срок действия. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 28 марта 2015 года, подписанным заемщиком лично. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основного долга) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно из расчета процентной ставки, установленной договора и фактического количества дней пользования займом. До настоящего момента сумма основного долга ответчика перед истцом остается непогашенной, чем нарушены права займодавца. Сумма неуплаченных процентов на 28 февраля 2017 года составляет 112 480 рублей 00 копеек- расчет прилагается. 06 апреля 2017 года ООО МКК «Микрозайм - СТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 67 города Кропоткина Краснодарского края о взыскании долга по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина Краснодарского края от 03.06.2019 года судебный приказ № 2-528/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм - СТ» о взыскании долга по договору займа был отменен и было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. В рамках приказного производства судебными приставами была взыскана сумма в размере 17919 рублей 00 копеек. Принимая во внимание размер суммы задолженности (неуплаченных процентов) ответчика, истец считает возможным снизить задолженность ответчика по неуплаченным процентам до 45000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав доказательства, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей сроком на 14 дней, срок возврата 11 апреля 2015 года, с процентной ставкой 730% с уплатой процентов за пользование займом 2 % в день, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему).

Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 8 000 рублей, которые получены ответчиком 28 марта 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №85.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом не исполнены.

По состоянию на 28 февраля 2017 года образовалась задолженность по процентам в сумме 112 480 рублей, истец уменьшил проценты до 45 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания указанных норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Применительно к договорам займа с микрофинансовыми организациями это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 14 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 730 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (пункт 9).

Согласно договору займа от 28 марта 2015 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 10 240 рублей.

Однако, поскольку, в соответствие со ст. 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, судом установлено, что согласно п.2 указанного договора срок его действия составляет 14 дней, что является свидетельством того, что указанные проценты действуют в рамках данного договора.

На это же указывает и п.6 индивидуальных условий договора, согласно которому указано, что возврат суммы займа 8 000 рублей с процентами в размере 2240 рублей, а всего 10 240 рублей производится 11 апреля 2015 года единовременно с вышеуказанной процентной ставкой (730%).

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28 марта 2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для заключаемых в марте 2015 года договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, Банком России установлена процентная ставка в размере 21,36% годовых.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, на момент заключения договора 28 марта 2015 составляла 21,36 %, а потому за период с 12 апреля 2015 года по 28 февраля 2017 года (688 дней) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составит 3 220, 97 рублей из расчета (8000 рублей х 21,36%/365 х 688 дней).

Суд, так же учитывает, что заявленные к взысканию проценты в размере 45 000 рублей сформировались за период, составляющий 688 дней, в течение которых, заемщик каких – либо мер к своевременному взысканию задолженности не принимал, тогда как, заем выдавался, согласно условий договора, на 14 дней.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 13 460,97 рублей, из которых: основной долг – 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2015 года по 11 апреля 2015 года –2 240 рублей, проценты за период с 12 апреля 2015 года по 28 февраля 2017 года –3 220, 97 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина мировой судья судебного участка №68 г. Кропоткина отменил судебный приказ от 06 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженность по договору займа № от 28 марта 2015 года в размере 112 480 рублей и расходов по госпошлине 1805 рублей.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнительного производства судебными приставами по судебному приказу от 06 апреля 2017 года с ФИО1 была взыскана сумма 17 919 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного иска государственная пошлина не оплачена, поскольку истец просил зачесть государственную пошлину в размере 1805 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет оплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку по отменному судебному приказу производились взыскания с ФИО1. Истцом не представлено сведений о том, удержана ли сумма 1805 рублей, как уплаченная государственная пошлина из взысканной суммы 17 919 рублей, или нет. Кроме того, судебный приказ отменен 03 июня 2019 года, а с данным исковым заявлением истец обратился 11 февраля 2020 года. В течение указанного времени истец мог самостоятельно обратиться к мировому судье о возврате государственной пошлины после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 28 марта 2015 года в размере 13 460,97 рублей, из которых: основной долг – 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2015 года по 11 апреля 2015 года –2 240 рублей, проценты за период с 12 апреля 2015 года по 28 февраля 2017 года –3 220, 97 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июля 2020 года.

Председательствующий Сотников И.А.