Решение № 2-2265/2023 2-264/2024 2-264/2024(2-2265/2023;)~М-1921/2023 М-1921/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2265/2023

Дело №2-264/2024 УИД 78RS0012-01-2023-002985-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

5 июня 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ООО «РКС «Север» и третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8, ООО «РСК «Север» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО9. о взыскании убытков - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 176 545 рублей 84 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 731 рубль, указывая, что 20 октября 2022 года по вине водителя ФИО42., управляющего автомобилем МАН LE, государственный номерной знак <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Оптима, государственный номерной знак <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю КИА Оптима, государственный номерной знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Транспортное средство КИА Оптима, государственный номерной знак <данные изъяты>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», в результате чего, в связи с возникновением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему в размере 176 545 рублей 84 копейки.

Ответственность водителя ФИО10 по договору обязательного страхования на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем страховая компания истца просит взыскать страховое возмещение с ответчика в порядке суброгации.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РСК «Север» - работодатель ответчика, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных, требований привлечен ФИО11 – собственник автомобиля, которым управлял ответчик.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО12., третье лицо ФИО13., извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ответчик ФИО14 просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что в момент ДТП работал в должности водителя в ООО «РСК «Север», управлял по поручению работодателя ООО «РСК «Север», исполнял трудовые обязанности. Работодатель не сообщил ему, что полис страхования ОСАГО на дату ДТП отсутствовал. Считает, что ответственным лицом, за причинённый ущерб является ООО «РСК «Север» и ФИО41 Вину свою в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО15. направил представителя ФИО16

Представитель ответчика ООО «РСК «Север», третьего лица ФИО17 ФИО18 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО19 который виновен в ДТП, и не должен был управлять автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, считает, что ФИО20 в период работы по своей собственной инициативе управлял автомобилем. Автомобиль на дату ДТП находился в пользовании ООО «РСК «Север» по договору аренды. Договор страхования ОСАГО на дату ДТП заключен не был.

Учитывая, что судом надлежащим образом извещены стороны, третье лицо, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статья 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2022 года по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП управляющего автомобилем МАН LE, государственный номерной знак <данные изъяты>, и автомобилем КИА Оптима, государственный номерной знак <данные изъяты>.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО21 в суде не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю КИА Оптима, государственный номерной знак ФИО22, причинены механические повреждения.

Транспортное средство КИА Оптима, государственный номерной знак <данные изъяты>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб».

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, стоимостью в размере 176 545 рублей 84 копейки.

Собственником автомобиля МАН LE 12.220, государственный номерной знак <данные изъяты>, на дату ДТП являлся ФИО24

В соответствии с договором аренды транспортного средства №7/10-21 от 7 октября 2021 года автомобиль МАН LE 12.220, государственный номерной знак <данные изъяты>, передан <данные изъяты>. ООО «РСК «Север» в срок до 6 октября 2022 года.

Согласно условиям договора все права и обязанности, необходимые для надлежащего исполнения договора аренды, в том числе расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства, несет арендатор - ООО «РСК «Север».

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН LE, государственный номерной знак <данные изъяты>, в том числе ответственность водителя ФИО25 на дату ДТП не была застрахована.

В момент ДТП ФИО26 работал водителем в ООО «РСК «Север», исполнял трудовые обязанности. Данные обстоятельства в суда представителем Общества не оспорены.

Из объяснений представителя ответчика ООО «РСК «Север» и третьего лица ФИО27. автомобиль на дату ДТП находился во владении Общества, и ФИО28 не был возвращен. ФИО29 работал на данном автомобиле с даты своего трудоустройства в ООО «РСК «Север». Ответственность ответчика ФИО30 была застрахована с 04.10.2020 года по 03.10.2021 года, с 07.10.2021 по 06.10.2022 года собственником ФИО31., что подтверждается копиями страховых полисов. В перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен ФИО32

В соответствии с положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору аренды являлось ООО «РСК «Север», суд приходит к выводу, что Общество является законным владельцем.

В месте с тем, в силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения ДТП в силу трудового договора ФИО33 являлся работником ООО «РСК «Север», действуя по поручению директора, отвозил стройматериалы, в рабочее время, используя рабочий транспорт.

При таких обстоятельствах, установив, что в момент исследуемого ДТП ФИО34 выполнял работу в качестве водителя, связанную с перевозкой груза, с ведома и по поручению представителя работодателя ООО «РСК «Север», и в интересах последнего, суд руководствуясь указанными нормами права приходит к выводу, о возложении на ООО «РСК «Север» ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что не смотря на неоднократность заключения договоров аренды транспортного средства между ФИО35 и ООО «РСК «Север» в 2020 и 2021 году, в том числе с перерывами в несколько дней, фактически автомобилем МАН владело ООО «РСК «Север», с 2020 года непрерывно, и на котором ответчик ФИО36 исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя в ООО «РСК «Север».

Доводы представителя ответчика ООО «РСК «Север» о том, что ФИО37 самовольно взял автомобиль и пользовался им, судом отклоняются как необоснованные, документально ничем не подтвержденными, каких-либо доказательств, указывающих на самовольное использование ФИО38 автотранспортного средства, в своих личных целях, в материалы дела не представлено.

При этом, зная, что договор страхования ОСАГО не был заключен на дату 20 октября 2022 года, работодатель работнику – ответчику, об этом не сообщил, документы, ключи от автомобиля не истребовал, предписаний о запрете в пользовании автомобилем не выдавал, в правоохранительные органы по вопросу противоправности завладения ФИО39 транспортным средством. Основания для освобождения ответчика ООО «РСК «Север» от предусмотренной ст. 1068 ГК РФ гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не имеется.

Размер ущерба никем из ответчиков в суде не оспаривался.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСК «Север» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 176 545 рублей 84 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 731 рубль.

При данных обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО40, ООО «РСК «Север» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСК «Север» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) убытки в размере 176 545 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 (четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2024 года.