Апелляционное определение № 33-1357/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2025-005201-34

Судья Мишланова Е.А.

Дело № 33-1357/2026 (номер дела в суде первой инстанции: 2-3572/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.02.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Индустриального районного суда города Перми от 17.11.2025,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключён договор № ** от 17.08.2025 о реализации туристского продукта (Турция, 15.09.2025-23.09.2025). Договор предполагал оказание услуг по бронированию и оплате пакетного тура у туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» (Фан энд Сан). Согласно туристической путевке в пакет услуг входило: проживание в гостинице, страхование, питание, транспортные услуги.

17.08.2025 истцом ФИО1 оплачена стоимость тура 315686,00 руб., 18.08.2025 дополнительно оплачено бронирование мест в самолёте 2370,00 руб.

Общая сумма оплаты составила 318056,00 руб.

10.09.2025 ответчик направила истцам документы (ваучер, авиабилеты, страховой полис).

14.09.2025, менее чем за сутки до предполагаемой даты вылета, истцами получено уведомление от ФИО3 о том, что в связи с финансовыми трудностями турагента тур забронирован, но не оплачен, денежные средства будут возвращены до 22.09.2025.

Фактически ответчик свои обязательства не выполнила. Оригинальность ваучера № ** не была подтверждена туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» (по результатам телефонного разговора с представительством компании); страховой полис № ** был оформлен на третьих лиц, что подтверждается фамилией страхователя «KUZIN EDUARD» на втором листе страхового полиса (прилагается); фамилии истцов отсутствовали в списках авиакомпании (по результатам телефонного разговора с представительством компании Уральские Авиалинии); трансфер и иные услуги не были обеспечены.

15.09.2025 в адрес ИП ФИО3 истцами направлена претензия. Денежные средства, уплаченные истцами, в размере 318056,00 руб. ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов сумму 2 370,00 руб., в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., в пользу истцов неустойку в размере 1% от суммы требований (318 056,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2025 (дата неисполнения договора) до 04.10.2025 (даты фактического возврата средств), в размере 60 430,64 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 17.11.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены в части, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за бронирование мест в самолете, в размере 2370,00 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., неустойка за период с 27.09.2025 по 04.10.2025 в размере 60 430,64 руб., штраф в размере 196 743,32 руб. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 7 500,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на несогласие с решением суда в части, полагает, что в связи с возвратом истцам денежных средств в сумме 318 056,00 руб. данная сумма должна была быть исключена из расчета штрафа. Кроме того, указывает на то, что судом допущена ошибка в расчете неустойки, подлежащей ко взысканию в пользу истцов.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 20.02.2023 /л.д. 61/.

17.08.2025 между турагентом ИП ФИО3 по поручению туроператора Фан энд Сан (ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ») и заказчиком ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № ** /л.д. 24-28/.

Согласно приложению № 1 к данному договору (заявка на бронирование), предметом договора являлся тур в Турцию, Кемер со сроками поездки с 15.09.2025-23.09.2025 для 3 туристов – ФИО2, ФИО1, С., стоимость тура составила 315686,00 рублей /л.д. 29-30/.

Обязательства по оплате туристских услуг истцом были выполнены в полном объеме 17.08.2025 /л.д. 33-34/.

18.08.2025 истцом дополнительно оплачено бронирование мест в самолете в сумме 2370,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Банк ВТБ (ПАО), перепиской в мессенджере *** /л.д. 35, 36-49/.

10.09.2025 ИП ФИО3 посредством электронной почты в адрес ФИО1 направлены ваучер, авиабилеты и договор страхования /л.д. 50-56/.

13.09.2025 ИП ФИО3 направила в адрес ФИО1 уведомление о том, что компания ИП ФИО3 в настоящее время испытывает финансовые сложности. Тур в Турция, Кемер, Sherwood Exclusive Kemer 5*, Superior, DBL+ INF, Ультра все включено с 15.09 на 8 ночей, забронирован у туроператора ООО «ТТ Трэвел», подтвержден, но не оплачен. Номер заявки **. Сумма долга будет погашена до 22.09.2025 в полном объеме, а именно 318056,00 рублей /л.д. 68/.

14.09.2025 ФИО1 обратилась в АО «Т-Банк» для оспаривания платежа по факту не оказанных услуг по договор о реализации туристского продукта № ** от 17.08.2025 /л.д. 82-84/.

16.09.2025 ФИО1, ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, с требованием выплатить в рамках досудебного урегулирования денежные средства в сумме 518056,00 рублей /л.д. 18-23/.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.10.2025 денежные средства в сумме 315686,00 рублей возвращены на банковскую карту ФИО1 /л.д. 85/.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 1, 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводам о том, что

- обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1 не оспаривались кем-либо в ходе рассмотрения дела, своих обязательств по бронированию тура и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт ответчик не исполнила, что подтверждается материалами дела;

- неустойка за несвоевременный возврат истцу ФИО1 денежных средств подлежит исчислению с 27.09.2025, за период по 04.10.2025, что составляет 76 333,44 руб. (318 056,00 руб. * 3% * 8 дн.), однако, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2025 по 04.10.2025 в размере 60430,64 руб.,

на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную за бронирование мест в самолете, неустойку. Кроме того, суд также взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательную юридическую квалификацию спорного материального правоотношения осуществляет суд при рассмотрении дела и принятии решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исчислил неустойку, исходя из 3 % стоимости услуги, ограничив ее размер с учетом заявленных истцами требований на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.

Как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком истцам были возвращены 04.10.2025, то есть после принятия судом искового заявления к производству (25.09.2025).

В этой связи наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем удовлетворение их требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказывались от иска, в том числе – в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 220, 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Индустриального районного суда города Перми от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья - подпись