Решение № 72-588/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 72-588/2018

Судья Мелкозерова Т.В. дело № 72-588/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области от 22 января 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Экономный» (далее по тексту ООО «Экономный») назначено наказание по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Должностным лицом в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником Е. установлено, что для расследования несчастного случая обществом не была образована комиссия, не представлены документы - о присвоении Е. группы по электробезопасности, об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, в нарушение стст. 212, 221, 229 Трудового кодекса <...> Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ». В протоколе проверки знаний № 1/17 и удостоверении проверки знаний отсутствовали подписи проверяемых лиц, в связи с чем проверка требований охраны труда Е. проведена с нарушением п. 3.6 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении расследования несчастного случая. Также ставит вопрос о применении положений ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были выявлены в результате расследования смертельного несчастного случая работника ООО «Экономный» Е., произошедшего 17 сентября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае государственный инспектор труда при получении сообщения от ООО «Экономный» о произошедшем несчастном случае с работником общества Е. в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был провести расследование, поскольку имелись сведения, свидетельствующие о нарушении порядка расследования и для подтверждения квалификации этого случая связанного или несвязанного с производством.

Поэтому в силу п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного закона при расследовании несчастного случая не применялись.

Должностным лицом и судьей городского суда установлено, ООО «Экономный» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в не представлении документов - о присвоении Е. группы по электробезопасности, об обеспечении указанного работника средствами индивидуальной защиты. Кроме того, обществом не была образована комиссия по расследованию несчастного случая, проверка требований охраны труда Е. проведена с нарушением.

Факт совершения указанного правонарушения и вина ООО «Экономный» в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 46-49), извещениями о смертельном несчастном случае (л.д. 79-80), заключением государственного инспектора труда по факту смертельного случая (л.д. 83-118).

Действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в решении приведены убедительные мотивы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области от 22 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экономный» оставить без изменений, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова