Решение № 2-297/2023 2-297/2023~М-191/2023 М-191/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-297/2023

Дело № 2–297/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000420-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 26 июля 2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е. А.,

при секретаре Сурминой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 127800 рублей, расходы оценщика 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3756 рублей, расходы по оплате услуг представителя, доверенность, почтовые расходы 511,28 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что .../.../.... в 06:00 часов по адресу: ... произошло ДТП, водитель ФИО2, управляющая автомобилем Хонда CР-В г/н ..., не выбрала безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н ..., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб: заднее правое крыло, задний бампер, задняя права ПТФ. В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 127800 рублей. Также понес иные расходы.

ИстецФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание на явились. Представили письменное заявление о снижении размера ущерба до стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы 100000 руб., также просил отнести расходы за экспертизу на надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем вручения судебного извещения, ранее поясняла, чтоне оспаривает свою вину в ДТП, но не согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что продала автомобиль до ДТП .../.../...., в августе обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Свидетель №1, ... ...., пояснившего обстоятельства продажи автомобиля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак ...., что подтверждаетсякопией свидетельства о регистрации ТС (л.д.13), материалами ГИБДД.

.../.../.... в 06:00 часов по адресу: ... произошло ДТП, водитель ФИО2, управляющая автомобилем Хонда CР-В г/н ..., не выбрала безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н ..., принадлежащего истцу,в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, в котором имеется объяснения участников ДТП, схема, постановлением инспектора ДПС ОМВД г. Калтан от .../.../.... Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и участники процесса не оспаривали.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда истцу ФИО1 послужило нарушение именно ФИО2 Правил дорожного движения.

Также из опроса лиц участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №1, копии договора купли-продажи между ФИО3, фотографий автомобиля, скрин с сайта продаж, судом достоверно установлено, что на момент ДТП надлежащим владельцем автомобиля Хонда CР-В г/н ... была именно ответчик ФИО2, суд считает ее надлежащим ответчиком по делу.

Обращаясь в суд, истец представил заключение ИП ФИО5о размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым такой размер равен 127800 руб., стоимость заключения составила 9000 руб. (л.д. 24-35,36,44).

Для разрешения спора между сторонами и выяснения вопроса о размере причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно экспертному заключению ...»от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н .... после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../.... без эксплуатационного износа на момент ДТП, составила100000 рублей.

Суд полагает выводы эксперта подробными, мотивированные и у суда сомнений не вызывают.Заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ(ред. от 01.07.2021), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.и других» суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, пришел к выводу о размере причиненного ущерба истцу в связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП в сумме 100000 рублей, ответчиком не представлено доказательств и из дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ФИО2 должна нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных издержек- расходы по оценке 9000 руб., расходы на представителя 23000 рублей, за доверенность 1850 руб., почтовые расходы 504,08 руб. и 511,28 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст. 98,100ГПКРФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, в т.ч. искового заявления, заявления об изменении требований, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя), участие в одном предварительном судебном заседании, время затраченное представителем, категорию спора, и его сложность,суд полагает необходимым удовлетворить данные расходы частично, считая разумными их в сумме 13000 рублей, доказательства их несения предоставлены в письменномвиде, расходы на проведение экспертизы были необходимыми, доверенность выдана по данному ДТП, подлинник приобщен к делу.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, а иск заявлен к двум ответчикам, все судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, на половину.

Истцом ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3756 руб., что подтверждается чеком-ордером от .../.../.... (л.д.42). В связи с тем, что сам истец снизил сумму иска, то с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, вернув истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 556 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, обращаясь в суд, истец указывал о размере материального ущерба в сумме 127000 руб. Суд по собственной инициативе назначил экспертизу, частично в сумме 7500 руб. ФИО2 оплатила эксперту, в связи с чем с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу ...» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 .../.../.... рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба от ДТП 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, расходы по оценке 4500 рублей, расходы на представителя 6500 рублей, за доверенность 925 руб..почтовые расходы 255,64 руб. и 252,04 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, и во взыскании судебных расходов в большем размере- отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт ...) излишне уплаченную государственную пошлину 556 рублей.

Взыскать в пользу ...»( ИНН ...)с ФИО2 .../.../.... года рождения (паспорт ...) стоимость проведенной по определению суда экспертизы 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Судья Е. А. Чёрная