Решение № 2-234/2025 2-234/2025(2-2400/2024;)~М-1266/2024 2-2400/2024 М-1266/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-234/2025

УИД: 18RS0013-01-2024-002713-67

Дело № 2-234/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Бузановой В.Ю.,

- истца ФИО2 и её представителя – адвоката Столяровой О.С., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО3 и её представителя – адвоката Макаровой О.Н., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 253214 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого в результате нанесения телесных повреждений, в размере 550000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории СНТ «Рябинушка» ФИО3 бросила камень в лобовое стекло автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу, в результате чего на стекле образовалась трещина. Затем ФИО3 незаконно проникла в салон автомобиля, где на пассажирском сиденье находилась истец, и совершила в отношении истца насильственные действия: царапала лицо в области глаз, дёргала за волосы, щипала живот, несколько раз укусила в область паха левой ноги. Кроме того, совершая указанные действия, ФИО3 заколкой поцарапала дисплей штатного головного устройства автомобиля. В результате действий ответчика истцу причинён материальный ущерб, состоящий из стоимости лобового стекла в размере 55842 рубля и работ по его замене в размере 10102 рубля, стоимости дисплея штатного головного устройства в размере 180600 рублей и работ по его замене в размере 4350 рулей, а также причинён моральный вред. Кроме того, истец потратила на лекарственные средства сумму в размере 2320 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. По обстоятельствам дела пояснила, что является председателем СНТ «Рябинушка». Среди членов СНТ возникают споры, на этой почве создаются конфликты, о чём свидетельствуют судебные решения. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО4 и двумя электромонтёрами снимали показания электросчётчиков. Она находилась на переднем пассажирском сиденье в своём автомобиле Mitsubishi Outlander, записывала показания. Увидела, как к автомобилю приближаются и что-то кричат четыре человека: ФИО3 и её сожитель ФИО6, ФИО5 и ещё одна женщина. ФИО3 бросила в лобовое стекло автомобиля камень, потом ещё снежный ком. На лобовом стекле появилась трещина с пассажирской стороны размером 10-15 сантиметров. Затем ФИО3 проникла через водительское сиденье в автомобиль, стала царапать ей лицо, щипала живот, укусила в область паха до крови. После этого у неё образовались царапины возле глаз и на подбородке, красные пятна на животе, рана в области паха, остались шрамы. Находясь внутри автомобиля, ФИО3 своей заколкой в виде острой шпильки в волосах повредила штатное устройство, на дисплее образовалась глубокая царапина, которую ничем не устранить. Всё произошло очень быстро, сама она защищалась. В процессе борьбы они вывалились из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, упали в снег, после чего их разняли их сожители. Затем они с ФИО4 уехали, в дальнейшем с ФИО3 больше не общалась. Конфликт произошёл на почве того, что данная группа лиц считает её незаконным председателем. На следующий день она обратилась в больницу, две недели была нетрудоспособна, принимала успокаивающие препараты, находилась в подавленном состоянии. На тот момент она являлась индивидуальным предпринимателем и из-за случившегося не могла осуществлять свою деятельность.

Представитель истца Столярова О.С. исковые требования ФИО2 поддержала, считает заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной причинённым истцу нравственным и физическим страданиям, просит иск удовлетворить в полном объёме. Полагала вину ответчика в причинении истцу как материального ущерба, так и морального вреда подтверждённой материалами дела, размер ущерба доказанным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что её сожитель ФИО6 является сторожем и членом СНТ «Рябинушка», где они совместно проживают. За день до произошедших событий её сожителю позвонил председатель СНТ ФИО7, попросил сходить на участок к пенсионеру ФИО8, в доме которого ФИО2 устроила драку и к ним вызывали «скорую». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снова позвонил ФИО6, попросил сходить до ФИО8. Они пошли вчетвером: она, ФИО6, ФИО5 и ещё одна женщина. На одной из улиц подошли к автомобилю, внутри которого находилась ФИО9, стали разговаривать с ФИО4. ФИО7 открыла водительскую дверь, но ФИО4 оттащил её и стал замахиваться на неё (ФИО3). Она интуитивно «нырнула» внутрь автомобиля и они вместе с ФИО9 вывалились через пассажирскую дверь. ФИО9 она в область паха не кусала, живот могла ущипнуть, когда выбиралась из-под неё уже на улице. Мужчины их разняли и они ушли. Лобовое стекло автомобиля она не разбивала, камнем не кидала, бросила только снежный ком, от которого повреждений не могло образоваться, на стекле до этого уже была трещина. Панель она также не могла поцарапать, так как заколка деревянная. Каких-либо неприязненных отношений между ней и ФИО9 до указанных событий не было.

Представитель ответчика Макарова О.Н. исковые требования ФИО2 полагала необоснованными и недоказанными, просила в их удовлетворении отказать.

Свидетель О.Д.Ю., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что его сожительница ФИО2 являлась председателем СНТ «Рябинушка», он работал там по найму, находился в должности заместителя председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ они на территории СНТ снимали показания электросчётчиков, находились на второй улице. К ним подошли пять человек: ФИО3 и её сожитель Виктор, ФИО10 и ещё два человека. У ФИО3 в руках был камень в виде застывшей льдины, который она перекидывала из одной руки в другую, потом бросила его в лобовое стекло автомобиля, появилась трещина размером 5-6 сантиметров с пассажирской стороны. На стекле ранее была трещина, но она располагалась немного ниже вновь образовавшейся. ФИО7 хотела поговорить с ФИО9, но он за плечи отодвинул её в сторону. В это время ФИО3 забралась в автомобиль, стала царапать ФИО9, вцепилась в лицо, укусила в пах. В волосах ФИО3 была заколка с металлическим наконечником, которой она поцарапала сенсорную панель. Затем они обе вывалились из автомобиля, начали бороться. После того, как их растащили, конфликт был исчерпан. ФИО9 две недели находилась на больничном, на животе у неё были ссадины, кровоподтёк, на лице возле глаз три-четыре царапины. Укус на ноге был до образования крови. После случившегося ФИО9 очень тяжело переживала эмоционально, плакала, много лекарств принимала, и до сих пор переживает.

Свидетель Б.Ю.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что очевидцем рассматриваемых событий не являлась, но в тот день вечером после произошедшего видела у ФИО2 повреждения в виде укуса на ноге от зубов человека, кровоподтёк, царапины на лице около глаза и на щеке. Эмоционально ФИО9 находилась в депрессивном состоянии, очень переживала, плакала от бессилия, её всю трясло. Называла фамилию «ФИО3». Также она видела трещину на лобовом стекле автомобиля ФИО9.

Свидетель У.В.С., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что очевидцем рассматриваемых событий не являлся, но после произошедшего в этот же день вечером видел у своей мамы ФИО2 царапины на лице, следы от щипания, след от укуса. Со слов мамы знает, что она сидела в автомобиле, прилетел камень в лобовое стекло с пассажирской стороны, на дисплее на панели образовалась царапина. Все эти повреждения были причинены действиями ФИО3. Мама была очень расстроена, таблетки принимала, в больницу обращалась.

Свидетель Т.Р.О., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работает в Россетях, ФИО2 являлась председателем СНТ «Рябинушка», по её просьбе он снимал показания электросчётчиков. В тот день они в дневное время находились на территории СНТ, он забрался на опору, чтобы снять показания электросчётчика, увидел, как к ним приближаются четыре человека: мужчина и три женщины, настроены агрессивно. ФИО9 и ФИО4 находились в своём автомобиле, ФИО9 на пассажирском сиденье. Ответчик ФИО3 бросила в лобовое стекло какой-то предмет, он услышал хлопок. ФИО4 вышел из автомобиля, стал разговаривать с одной из женщин. В это время ФИО3 с левой стороны открыла дверь автомобиля, залезла в салон и у них с ФИО9 завязалась драка. ФИО3 всем телом находилась в автомобиле, вцепилась в ФИО9. Борьба продолжалась минуты две-три, затем ФИО4 их вытащил и разнял. На лице у ФИО9 образовалась ссадина, она держалась за пах, в этой области у неё было влажно. Вечером при телефонном разговоре ФИО4 сказал, что им разбили стекло лобовое и поцарапали дисплей на панели.

Свидетель П.В.М., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что на тот момент её муж ФИО11 являлся председателем СНТ «Рябинушка», предыдущим председателем была ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ её мужу позвонила ФИО8, сказала, что ФИО9 и ФИО4 ворвались к ним, оскорбляли, ударили. Конфликт произошёл, так как Т-вы не позволили им посмотреть счётчики. На следующий день Т-вы снова позвонили, сказали, что Утемова грозится обрезать провода. Её мужа ФИО7 не было дома, поэтому она и соседка ФИО12 пошли вдвоём до Т-вых, но там уже никого не было, провода были обрезаны. Пошли обратно, увидели ФИО6, который являлся сторожем. Вместе с ним и его сожительницей ФИО3 они вчетвером пошли на вторую улицу, где находилась ФИО9. Начали подходить к автомобилю ФИО9, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и снимала их на телефон. Она (ФИО7) открыла водительскую дверь, сказала ФИО9, чтобы та вышла, но тут ФИО4 её оттащил и уронил в сугроб. Между ФИО4 и ФИО6 началась потасовка, сама она встала и начала обходить автомобиль, чтобы подойти к ФИО9 с пассажирской стороны. Там она увидела ФИО9 и ФИО3 уже на снегу возле автомобиля. Что до этого происходило, она не видела, за действиями Вотяковой не наблюдала. Видела только, что ФИО3 лежит лицом в снег, сверху на ней ФИО9. После случившегося у ФИО3 всё лицо было расцарапано, на ФИО9 повреждения она не видела. На автомобиле повреждений она также не заметила, видела только, что ФИО3 бросила в лобовое стекло снежок, который сама слепила.

Свидетель Ш.В.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что является сторожем и членом СНТ «Рябинушка», где они проживают совместно с ФИО3, в соседях с ними проживает ФИО2 В тот день ему позвонил председатель ФИО7, попросил сходить к ФИО8, сказал, что к ним пришла ФИО9, они её не пустили, она их побила и обрезала провода. Он совместно с ФИО3 пошли на улицу, где находилась ФИО9 с электриками, по дороге встретили двух женщин. Подошли к автомобилю ФИО9, подальше стоял автомобиль электриков УАЗ. Он (ФИО6) подошёл к автомобилю электриков, забрал ключи от автомобиля. Повернулся обратно, увидел, что ФИО7 лежит в снегу, куда её выбросил ФИО4. Затем ФИО4 замахнулся на ФИО3, и та «юркнула» внутрь автомобиля в открытую дверь с водительской стороны, пролетела насквозь, и они с ФИО9 выпали с другой пассажирской стороны: ФИО3 упала вниз лицом на снег, ФИО9 на неё. ФИО7 стала их разнимать, подбежали они с ФИО4 и растащили их. После случившегося у ФИО3 на лице образовалась ссадина. Лобовое стекло в автомобиле уже до этого было всё в трещинах, ФИО3 его не разбивала, бросила снежок слепленный.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между сторонами произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3, находясь в салоне автомобиля, нанесла ФИО2 телесные повреждения, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания.

Данный факт достоверно установлен судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела, а также доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела № по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО3 по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, истребованного из судебного участка № <адрес> Республики, в частности:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотрудникам полиции при проведении проверки, из которых следует, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, женщина по имени Наталья, находясь в автомобиле, начала хватать её за лицо и за ноги;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения характера кровоподтёков и ссадин на лице, левом бедре, кровоподтёков на передней брюшной стенке. Кровоподтёки образовались от ударного воздействия твёрдым тупым предметом, ссадины – от воздействия по касательной линии твёрдыми тупыми предметами, конструктивные особенности в повреждениях не отобразились. Давность образования повреждений не противоречит дате событий. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. На коже потерпевшей в области имеющихся ранее повреждений на лице, левом бедре, передней брюшной стенке рубцы отсутствуют. На левом бедре имеется горизонтально-овальный участок кожи с незначительным изменённым оттенком, цвет (пигментация), что могло остаться в результате заживления ссадины в данной локализации;

- показаниями допрошенных при рассмотрении настоящего гражданского дела свидетелей О.Д.Ю. и Т.Р.О., являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, а также свидетелей Б.Ю.В. и У.В.С.;

- видеозаписью событий, сделанной на телефон ФИО2

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства и доводы, изложенные стороной истца относительно причинения ей телесных повреждений, ответчиком суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца либо третьих лиц, состоящих в причинной связи с полученными повреждениями, причинении вреда вследствие непреодолимой силы. Достоверных сведений об иных обстоятельствах получения истцом телесных повреждений материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт применения ФИО3 физической силы в отношении ФИО2, вследствие которого у потерпевшей образовались повреждения, описанные в экспертном заключении, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Полученные ФИО13 телесные повреждения согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили, однако сопровождались физической болью, что само по себе очевидно и подтверждается медицинскими документами относительно состояния её здоровья. Помимо физической боли ФИО13 причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий в связи с полученными травмами.

Оценивая глубину причинённых истцу нравственных страданий, суд обращает внимание на то, что исходя из содержания сообщений в мессенджере, представленных ФИО2 в виде скриншотов в материалы уголовного дела, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя хорошо, указывая на это при обсуждении случившегося с участниками чата СНТ «Рябинушка», каких-либо переживаний по поводу состояния здоровья не высказывала, напротив, позиционировала себя как давшей «достойный отпор» нападавшим.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание имеющиеся характеризующие данные и индивидуальные особенности обеих сторон, учитывая степень причинённых ФИО13 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда её здоровью, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Помимо компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 253214 рублей, состоящий из стоимости лобового стекла в размере 55842 рубля и работ по его замене в размере 10102 рубля, стоимости дисплея штатного головного устройства в размере 180600 рублей и работ по его замене в размере 4350 рублей, расходов на лекарственные средства в размере 2320 рублей.

Относительно требований о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением лобового стекла автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №) и мультимедийного устройства, установленного в салоне автомобиля, суд приходит к следующему.

Как утверждает истец, трещина на лобовом стекле автомобиля образовалась от попавшего в стекло камня, брошенного ФИО3, царапина на мультимедийном устройстве возникла во время нахождения ФИО3 в салоне автомобиля от заколки в её волосах.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания "Имущество Плюс"».

По результатам проведённых исследований, эксперты, изучив материалы гражданского дела, в том числе приобщённые к делу видеозаписи, материалы уголовного дела №, в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам, что вероятность образования трещины в левом верхнем углу лобового стекла автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №), в результате попадания в него снежного кома, брошенного ФИО3, составляет 0 %. Все имеющиеся сколы, трещины ветрового стекла образовались в другое время и при других обстоятельствах. Исходя из сопоставления проведённых исследований, вероятность образования дефекта (царапины) на дисплее мультимедийного устройства, установленного в салоне автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №), от взаимодействия с деревянной заколкой маловероятна. Эксперт предполагает, что дефект (царапина) вероятнее всего образовался от предмета, который по характеристикам напоминает шлицевую отвёртку.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14, комментируя выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что на автомобиле истца установлено оригинальное лобовое стекло, которое на момент осмотра имело две трещины и множество сколов. Первопричиной образования трещин являются сколы, которые со временем в силу различных воздействий образуются в трещины. При изучении видеозаписи было установлено, что обе трещины уже имелись на стекле до того, как в него был брошен первый снежный комок. При увеличении кадров на видеозаписи эта трещина хорошо визуализируется, раскадровка проиллюстрирована в экспертном заключении. Более того, исходя из характера повреждения и размера снежного кома спорная трещина не могла образоваться одномоментно в таком масштабе. Относительно царапины на мультимедийном устройстве также маловероятно её образование от деревянной заколки, поскольку на дисплее имеет место глубокий задир, который может образоваться от предмета, похожего на отвёртку, не менее того.

Суд отмечает, что выполненное экспертами заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно научно обоснованно, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение экспертов содержит подробное описание проведённых исследований, в результате которого даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подтвержденные в судебном заседании экспертом ФИО14, проводившим исследования.

Доводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», представленном стороной истца, суд находит необоснованными и не свидетельствующими о порочности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы, вопреки доводам стороны истца, не выявлено, обоснованность выводов экспертов не опровергнута. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к мнению, что факт повреждения лобового стекла автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №) и мультимедийного устройства, встроенного в приборную панель автомобиля, в результате действий ФИО3 в юридически значимый период времени при рассматриваемых обстоятельствах не нашёл своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, состоящего из стоимости лобового стекла в размере 55842 рубля и работ по его замене в размере 10102 рубля, стоимости мультимедийного устройства в размере 180600 рублей и работ по его замене в размере 4350 рублей следует отказать.

При этом суд отмечает, что в своих первоначальных объяснениях, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на повреждение мультимедийного устройства не указывала. Нет упоминания данного факта и в её пояснениях сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, что также ставит под сомнение достоверность утверждения истца об образовании заявленного повреждения в результате действий ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на медицинские препараты в размере 2320 рублей, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, исходя из того, что указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, лекарственные препараты назначены ФИО2 по результатам осмотра терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и постановки диагноза «Ушиб передней брюшной стенки. Доброкачественное контузионное головокружение», приобретены истцом в период её нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (б/лист с 1 по ДД.ММ.ГГГГ), относимость назначенных медикаментов к рассматриваемому случаю, необходимость в их назначении и допустимость представленных доказательств стороной ответчика не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в общей сумме 253214 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере стоимости медицинских препаратов в сумме 2320 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы истца в размере 3000 рублей на оплату справки, представленной ООО «Гарант-Моторс», вызванных необходимостью подтверждения размера ущерба, причинённого в результате повреждения лобового стекла автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №) и мультимедийного устройства, с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», в размере 16000 рублей понесены истцом с целью опровержения выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведённой для установления обстоятельств происхождения повреждений автомобиля. Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, такие расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6009 рублей подтверждены документально, оснований сомневаться в необходимости несения таких расходов у суда не имеется.

Принимая во внимание, что при заявленных истцом требованиях о возмещении материального ущерба в сумме 253214 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 5732,14 рубля, исходя из правила о пропорциональном распределении расходов, учитывая, что материальные притязания истца к ответчику удовлетворены на 0,92 % (2320 / 253214), расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 352,74 рубля (5709 ? 0,92 % = 52,74 рубля за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, денежную сумму в счёт возмещения стоимости лекарственных средств в размере 2320 (Две тысячи триста двадцать) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 352 (Триста пятьдесят два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов на оплату услуг специалистов в размере 16000 рублей, расходов на оплату справки о величине ущерба в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова