Приговор № 1-1898/2023 1-595/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-1898/2023

Дело № 1-595/2024 (12301930001001480)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 12 сентября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Иргит Р.Н.,

подсудимого Сандак -ФИО5,

защитника – адвоката по соглашению ФИО6, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сандак -ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО16 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 22 июня 2017 года, вступившему в законную силу 19 сентября 2017 года, ФИО17 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

По сведениям <данные изъяты> поступило заявление об утере водительского удостоверения на имя ФИО7 <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления либо об утрате указанных документов.

Таким образом, ФИО18, считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В данном случае до 22.06.2025 года.

02 июля 2023 года около 01 час 10 минут ФИО7, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В связи с наличием у ФИО7 признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 10 минут 02 июля 2023 года, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2023 года, результат освидетельствования составил 0,96 мг/л, тем самым, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составила 0,96 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года). С данным результатом освидетельствования ФИО7 не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 часов 50 минут 02 июля 2023 года ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего он отказался, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что признает его находящимся в состоянии опьянения.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО19, пользуясь своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им 23 ноября 2023 года в качестве подозреваемого. Он показывал о том, что в 2017 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В апреле 2020 года он обратился в ГИБДД МВД по <адрес>, чтобы получить водительское удостоверение, так как срок лишения прав закончился. Тогда ему стало известно, что срок лишения его водительских прав прерван, в связи с тем, что он их при лишении не сдал. Данные водительские права были им ранее утеряны в 2018 году, о чем он написал заявление только 22 декабря 2022 года. У него в собственности был автомобиль марки <данные изъяты> который он купил в 2020 году. Так как срок лишения водительских прав не был окончен, в июне 2023 года он решил продать свой автомобиль. Так его автомобиль купил его знакомый Свидетель №1, о чем они с ним составили договор купли продажи 01 июля 2023 года. Состояние автомобиля было хорошее, единственное он обещал ему прокачать амортизирующие стойки подвески, в связи с чем, в гараже у <адрес> Республики Тыва в вечернее время 1 июля 2023 года с другом прокачивали стойки, выпивали спиртные напитки, отмечали продажу автомобиля, который он продал за 300 000 рублей. Окончили ремонт примерно в 01 час 02 июля 2023 года, и он сел за руль автомобиля <данные изъяты> и проехал примерно 6 метров с целью поставить его в гараж, в это время подъехала автомашина сотрудников ГИБДД. Он, испугавшись, пересел с водительского места. Сотрудник ГИБДД попросил предоставить документы и пригласил в служебную автомашину, где отстранил от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «ALCOTEST», предъявив, при этом, сам прибор и сертификат соответствия на него, на что он согласился и продул в мундштук. Результат прибора показал о том, что он находится в состоянии опьянения, с чем он не согласился. В связи с несогласием сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что автомобиль продан, он не сказал, не подумал, что данная информация столь важная, но договор купли продажи находился в автомобиле (л.д.85- 88).

Свидетель ФИО3 показал суду о том, что является инспектором ИАЗ ГИБДД МВД, лично не был знаком с Сандак –Доржу и не сталкивался с ним. По базе данных ГИБДД он проверял наличие сведений о привлечении к ответственности Сандак –ФИО5 Установлено, что он привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством. Далее, собранные материалы он направил в орган дознания для решения вопроса о возбуждении дела.

На основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания 02 августа 2023 года. Он показывал о том, что 02.07.2023 года около 01 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО20 Данный водитель пересел на заднее пассажирское сиденье, все это было зафиксировано на «Dozor R-4». При проверке документов от данного водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, был приглашен в салон автопатруля, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Alcotest-6810, на что тот согласился, результат которого показал - 0,96 мг/л с данным результатом он не согласился. Далее, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. ФИО7 отказался, везде отказывался ставить свою подпись. Было установлено, что ранее он был лишен прав управления транспортными средствами. Далее, материалы в отношении ФИО7 вместе с видеорегистратором автопатруля «7428» и дозором № были переданы инспектору ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> для обеспечения полноты и дальнейшей передачи регистрации в УМВД России по <адрес>, так как в действиях его усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 54-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду о том, что подсудимый приходится ему коллегой. Он узнал о продаже Сандак –ФИО5 своего автомобиля. Как раз, собирался приобрести автомобиль, после осмотра его автомобиля согласился купить за 300 тысяч рублей. Сделка состоялась 01.07.2023. Сандак –ФИО5 предложил устранить мелкие неисправности в автомобиле, поэтому оставил автомобиль себе. Далее узнал, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого Сандак –ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 22 июня 2017 года, вступившему в законную силу 19 сентября 2017 года, ФИО21 признан виновным по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 35).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ горда в 01 часа 10 минут, возле дома <адрес> Республики Тыва в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке (л.д. 19).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2023 и распечатки прибора «ALCOTEST 6810» (заводской номер ARCF – 1189) от ДД.ММ.ГГГГ на бумажной ленте, у ФИО7 в 02 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,96 мг/л. С данным результатом Сандак-ФИО1 B.C. не согдасился (л.д. 20,21).

Протоколом 17 ЁО 027702 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июля 2023 года, ФИО7 02 июля 2023 года в 02 часов 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 02.07.2023 года, объектом осмотра является местность за домом <данные изъяты> на которой припаркован автомобиль марки <данные изъяты> В ходе изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на спец.стоянку ООО «Фортуна» по <адрес> (л.д. 6-9,10-11).

Протоколом выемки от 24.07.2023 года и фототаблицы к нему 24 июля 2023 в кабинете 208 помещения ОД УМВД России по <адрес>, у свидетеля ФИО3 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО7 в состоянии опьянения транспортным средством, упакованный в бумажную упаковку белого цвета в виде конверта (л.д. 41-42,43).

Протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 года осмотрены следующие объекты:

-№ – компакт-диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт белого цвета с написью: «ФИО8» и оттиском круглой печати «№ ГИБДД МВД по <адрес> МВД России Группа по ИАЗ ОР ДПС». Диск был извлечен из конверта и просмотрены следующие видеозаписи:

файл 20230702_45620: снимает наружная камера автопатруля, навстречу едет автомобиль марки <данные изъяты> который останавливается и видно, что в салоне автомобиля сидит один человек, который резко пересаживается на задний второй ряд. После чего, с задней пассажирской двери выходит мужчина полного телосложения, одетый в футболку, шорты и кепку;

файл 20230702_20015_0200: снимает салон автопатруля, в объективе камеры на переднем водительском сидении виден инспектор ГИБДД, на заднем пассажирском сидении сидят сотрудник ГИБДД и мужчина. Сотрудники ГИБДД устанавливает личность водителя как ФИО22 которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Ко АП РФ. Инспектор разъясняет, что 02 июля 2023 года по адресу: ФИО23 ФИО24 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Ознакомившись с протоколом, ФИО7 отказывается ставить свою подпись, все время пытается кому то позвонить по телефону. Далее, инспектор ГИБДД предлагает водителю ФИО7 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», при этом, предоставив свидетельство о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» и непосредственно сам прибор. Водитель знакомится с данным свидетельством, отказывается ставить свою подпись, далее игнорирует вопросы инспектора ГИБДД о том, что будет ли он проходить освидетельствование. При нем открывают новый мундштук, тот продолжает игнорировать и отвлекается на свой телефон. После чего, вновь ему открывают новый мундштук, он соглашается и с 3 попытки до конца выдыхает в прибор. Результат прибора показал 0,96 мг/л. С данным результатом ФИО7 не соглашается, отказывается ставить свою подпись. После чего, инспектор ГИБДД направляет ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предварительно ознакомившись с протоколом, тот отказывается делать какие-либо записи в протоколе, о чем фиксируется инспектором ГИБДД. После осмотра компакт-диск упакован в бумажный конверт, нанесена пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу. № компакт диск с видеозаписями»;

-№ – протокол 17 СТ 69371 об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2023 года, в котором имеются записи о том, что ФИО25, со слов не работающий, управляющий транспортным средством <данные изъяты> в 01 час. 10 мин. находясь по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В нижней части протокола в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» имеется нечитаемая подпись. В графе «Копию протокола получил (а)» имеется рукописная запись «отказался от подписи»;

-№ – акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2023 года, составленный 02.07.2023 года в 02 час. 16 мин по адресу: <адрес>, ФИО9 Партизан <адрес>, старшим инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 о том, что в отношении ФИО26 проведено исследование в 02 час. 13 мин. с применением технического средства измерения «ALCOTEST-68IO» с заводским номером ARCF-1189. Показания прибора составили 0,96 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено на основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеорегистратора автопатруля и видеозаписывающего устройства а/п 728. В нижней части акта в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись «отказался от записи, отказался от подписи». В графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» запись рукописная «отказался от подписи».

-№ – чек-носитель, вынесенный с прибора «ALCOTHST-6810» с заводским номером ARCF-1189 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются следующие сведения: место проведения теста — <адрес>, прибор «ALCOTEST-6810», прибор № - ARCF-1189, тест №, дата — ДД.ММ.ГГГГ, время — 02:13, ФИО27 тестирующий Ст. ИДПС нечитаемая подпись. Результат анализа - 0,96 мг/л. Ниже, в графе рукописная запись «отказался от подписи»;

-№ – протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты> старший инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 о том, что ФИО28 28.<данные изъяты> при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, управляющий транспортным средством «NISSAN LIBERTY» с государственным регистрационным знаком «Н 281 ВН 17», на основании ст. 27.-12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласен с результатом освидетельствования алкогольного опьянения. В нижней части протокола в графе «Пройти медицинское освидетельствование» рукописная запись «отказался от записи» отказался от подписи». В графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)» имеется запись рукописная «отказался от подписи», стоит нечитаемая подпись. В графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» имеется нечитаемая подпись (л.д.44-47).

Протокол осмотра предметов от 27 июля 2023 года и фототаблицы к нему осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на специализированной стоянке ООО «Фортуна» расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль без повреждений. После осмотра автомобиля на водительской двери приклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для справок УМВД России по <адрес>» с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по УД №, автомобиль <данные изъяты> заверена подписью дознавателя (л.д. 49-50; 51-52).

Заявление о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> от 23 ноября 2023 года, согласно которому, ФИО29, <данные изъяты> сообщает, что 02 июля 2023 г. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес>, о чем свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 98).

В ходе судебного заседания, исследовав оглашенные показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения, по вмененному Сандак –ФИО5 преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 о том, что при задержании транспортного средства за рулем автомобиля находился Сандак –ФИО5 с запахом алкоголя, что было подтверждено проведенным освидетельствованием. Показания свидетеля ФИО4 в этой части согласуются с оглашенными показаниями самого подсудимого Сандак –ФИО5, который не отрицает свою виновность в том, что управлял автомобилем в нетрезвом виде, будучи лишенным права управления автомобилем, также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что им установлено, что ранее Сандак –ФИО5 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, а также частично с показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал о том, что ему стало известно о том, что Сандак –ФИО5 задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Показания указанных лиц суд считает правдивыми, поскольку судом не установлена их заинтересованность для оговора подсудимого Сандак –ФИО5, они объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившем у Сандак –ФИО5 состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он не согласился, а также иными доказательствами, исследованными судом.

При этом, оснований для самооговора в ходе дознания со стороны Сандак –ФИО5 судом также не установлено, был допрошен в присутствии защитника, его показания согласуются со всеми доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать выводы о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Таким образом, исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно –процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах, тем самым, необходимо их взять за основу приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого Сандак –ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Сандак –ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.92-93), согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу Сандак –ФИО5 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сандак –ФИО5 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, его <данные изъяты>

При этом, суд не установил в действиях Сандак –ФИО5 активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Сандак –ФИО5

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что Сандак –ФИО5 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что было установлено по очевидным доказательствам. На момент задержания он отказывался от дачи объяснений. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать о его явке с повинной и об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание характер и общественную безопасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей суд назначает Сандак –ФИО5 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания, тем самым, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Сандак –ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как полагает, что они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренных в качестве обязательного, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил. По этим основаниям суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Поводов для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также поводов для применения положений статей 53.1 УК РФ, ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда также не имеется.

Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ суд не установил.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сандак –ФИО5 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При решении вопроса о конфискации имущества суд исходит из следующего:

На основании карточки учета транспортного средства <данные изъяты> является Сандак –ФИО5, <данные изъяты>

По делу установлено, что на момент совершения преступления ФИО31 02 июля 2023 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>

Постановлением Кызылского городского суда от 06 сентября 2023 в рамках расследования уголовного дела № был наложен арест на имущество: на транспортное средство «NISSAN LIBERTY», с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащее Сандак –ФИО5 (л.д.62).

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что Сандак -ФИО5 продал ФИО11 автомобиль марки «<данные изъяты>

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на имеющиеся в деле сведения об отчуждении транспортного средства другому лицу, судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимый Сандак –ФИО5 являлся собственником имущества, находился за рулем данного автомобиля и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и само транспортное средство другому участнику договора не было передано. Как установлено судом, на момент совершения преступления 02 июля 2023 года Сандак –ФИО5 управлял, именно, данным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему самому, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При проведении первоначальных следственных действий: при задержании и составлении протоколов, при допросах Сандак –ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, они не ставили в известность о том, что автомобиль продан.

Таким образом, ввиду отсутствия факта передачи автомобиля ФИО11 имеющийся договор купли-продажи автомобиля не подтверждает факта собственности за ним, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля, тем самым, автомобиль марки <данные изъяты> регион, подлежит конфискации в доход государства, так как оснований для неприменения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ относительно конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от конфискации данного имущества суд не усмотрел, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать транспортное средство <данные изъяты> в собственность государства.

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2023, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек –носитель прибора «Алкотест-6810» с заводским номером ARCF-1189 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Началом срока отбывания ФИО8 наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства осужденного.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО8 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек –носитель прибора «Алкотест-6810» с заводским номером ARCF-1189 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Конфисковать в собственность государства имущество, находящееся в собственности ФИО8: транспортное средство марки <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку