Решение № 12-12/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017

мировой судья Барсукова В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 15 мая 2017 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Герасимов С.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката Кокрятского А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кокрятского А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>2,

по части первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 20 января 2017 года, в 01 час 55 минут, на 29 км. автодороги Тисуль-Тамбар-Солдаткино Кемеровской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Деяние Пилецкого мировым судьёй квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 - Кокрятский А.Ю. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Пилецкий не управлял, выпил спиртное после остановки автомобиля в кювете и лег в нём спать. В момент вытягивания в последующем автомобиля из кювета другим автомобилем, Пилецкий в своём автомобиле не находился, был на улице и следил за процессом вытягивания. Возможное нахождение Пилецкого в своём автомобиле в момент его вытягивания, не может быть расценено как управление, поскольку управление автомобилем при его движении по колее в момент вытягивания невозможно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кокрятский А.Ю. поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении. При этом дополнили свою жалобу, заявив о том, что второго понятого при предложении Пилецкому продуть алкотектор не было, сотрудник полиции отказался поменять ранее установленный без Пилецкого мундштук алкотектора на другой, отказался показать ему свидетельство о поверке на алкотектор. По этой причине Пилецкий отказался подписать акт освидетельствования, протокол о направлении его на освидетельствование и протокол по делу об административном правонарушении. В связи с чем защитник считает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельство на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении К.В.И. в судебное заседание не явился, вызывался в суд уведомлением через начальника ОГИБДД, которое им получено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии К.

Выслушав ФИО1, его защитника Кокрятского А.Ю., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводам жалобы о том, что Пилецкий в момент вытягивания его автомобиля из кювета не находился в нём, мировым судьёй дана надлежащая оценка. При этом мировая судья обоснованно мотивировала свои выводы показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что Пилецкий при этом находился за рулём, соотнёсла их с пояснениями должностного лица и тем фактом, что двигатель автомобиля Пилецкого работал, обосновав, почему принимает одни доказательства и отвергает доказательства стороны защиты. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что нахождение за рулём автомобиля в момент его вытягивании не является управлением, не имеет юридического значения для дела, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КРФ об РФ предусмотрена ответственность не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непосредственное обнаружение должностным лицом факта нахождения Пилецкого за рулём автомобиля с работающим двигателем в момент его вытягивания другим автомобилем из кювета, по мнению суда, давало основание этому должностному лицу считать Пилецкого водителем и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского.

В дальнейшем, защищаясь от возможного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, Пилецкий имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений об управлении, в случае наличия таковых.

Доводы стороны защиты об отсутствии второго понятого на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, так же направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Они были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования с использованием технического средства (отсутствие свидетельства о поверки, нового мундштука) и, соответственно, процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сами по себе не имеют юридического значения, поскольку закон связывает возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно с отказом от освидетельствования с использованием технического средства измерения, независимо от причин такого отказа.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Пилецкий затруднился пояснить, почему он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что данное пояснение в суде указывает на незаконность отказа от такого освидетельствования.

Основания для прохождения Пилецким медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись, поскольку у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от освидетельствования с использованием технического средства измерения он отказался.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что Пилецкий не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и обоснованно квалифицировал его деяние по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения Пилецким административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имелось. Пилецкий утверждает при рассмотрении жалобы, что сотрудники ГИБДД не предложили ему написать в этих протоколах пояснения и указать причину отказа, только предложив ему подписать их. Однако суд учитывает, что Пилецкий не был лишен возможности подписать эти протоколы и при этом внести в них записи о причине отказа, однако своим правами он не воспользовался. Нежелание Пилецкого воспользоваться своими права не может расцениваться как нарушение прав Пилецкого сотрудником ГИБДД.

Всем доводам письменной жалобы мировая судья дала оценку в обжалуемом постановлении.

Порядок и срок давности привлечения Пилецкого к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений, а также иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Пилецкому назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя, его имущественного положения, в пределах, установленных санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, учтено мировым судьей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Иные данные обстоятельства при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кокрятского А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья С.Е. Герасимов